Un caso muy curioso

[Juezdread]

Es un caso interesante, que el acusado tiene serias opciones de sacar adelante, si es que he entendido bien. El Agente fuera de servicio, según dices, llama, se va a casa. Posteriormente, diez minutos más tarde según comentas, aparecen sus compañeros. Pero el Agente ya no está. No tiene obligación legal de quedarse, pero su denuncia es voluntaria. Quienes efectúan la prueba deberían haberle visto conducir, desplazarse con el vehículo. Según dices, estabas estacionado y correctamente -si hubieses estado incorrectamente estacionado, el simple hecho de considerarlo una infracción de tráfico ya hubiese justificado el control-.
Estoy de acuerdo con Invitado en que mejor ponerse en lo peor, no me tomaría a mal sus consejos, pero cabe destacar que por la peculiaridad del caso tienes opciones de que se sobresea el caso. Los Agentes que te efectúan la prueba no te han visto conducir. Al no estar inmerso en accidente, infracción de tráfico y al no ser un control fijo en carretera, por mucho que un compañero fuera de servicio les alerte de conducción, temeraria o no, ellos no puede ejercer esta práctica por testimonio de un compañero que se encuentra fuera de servicio. Sentaría precedente, y supondría un quinto supuesto. Se podrá efectuar la prueba a cualquier conductor que, ante la alerta de un ciudadano o compañero fuera de servicio, conduzca bajo los efectos del alcohol. Pero es que incluso en ese surrealista caso, comentas -doy por buenas tus explicaciones-, que no hace referencia a conducción temeraria o peligrosa.
Si usted se negó a firmar en el juicio express, lo normal es que le hubiesen citado para un juicio. Lo que Satrus expresa es que han aceptado -juez o fiscal deduzco- las grabaciones y que van a interrogar a los agentes que hicieron el control así como al testigo. Lo harán para asegurarse de que, efectivamente, quienes hacen el control no ven conducir al acusado, y que quien dice verlo está fuera del servicio y se ausenta del lugar antes de que lleguen sus compañeros. Es lo que he entendido, eso tiene el nombre de diligencias previas, y si se han pedido y por lo tanto no hay juicio, de partida se duda del atestado. Si fuera Satrus esperaría pacientemente, sin demasiado optimismo ni pesimismo. Si fuese Policía, existiendo grabaciones que de entrada se han considerado, procuraría ceñirme a la verdad, porque en este caso, Satrus tiene poco que perder -la multa ya la tiene-, y los Agentes poco que ganar y mucho que perder. Cuéntanos el desenlace, por favor. Creo sinceramente que los Agentes no estuvieron del todo atinados ya que no se ciñen a la normativa que se expone arriba, sobre cuatro condicionantes para poder efectuar una prueba y que se considere legal. Un saludo a todos.

[satrus]

Es un caso interesante, que el acusado tiene serias opciones de sacar adelante, si es que he entendido bien. El Agente fuera de servicio, según dices, llama, se va a casa. Posteriormente, diez minutos más tarde según comentas, aparecen sus compañeros. Pero el Agente ya no está. No tiene obligación legal de quedarse, pero su denuncia es voluntaria. Quienes efectúan la prueba deberían haberle visto conducir, desplazarse con el vehículo. Según dices, estabas estacionado y correctamente -si hubieses estado incorrectamente estacionado, el simple hecho de considerarlo una infracción de tráfico ya hubiese justificado el control-.
Estoy de acuerdo con Invitado en que mejor ponerse en lo peor, no me tomaría a mal sus consejos, pero cabe destacar que por la peculiaridad del caso tienes opciones de que se sobresea el caso. Los Agentes que te efectúan la prueba no te han visto conducir. Al no estar inmerso en accidente, infracción de tráfico y al no ser un control fijo en carretera, por mucho que un compañero fuera de servicio les alerte de conducción, temeraria o no, ellos no puede ejercer esta práctica por testimonio de un compañero que se encuentra fuera de servicio. Sentaría precedente, y supondría un quinto supuesto. Se podrá efectuar la prueba a cualquier conductor que, ante la alerta de un ciudadano o compañero fuera de servicio, conduzca bajo los efectos del alcohol. Pero es que incluso en ese surrealista caso, comentas -doy por buenas tus explicaciones-, que no hace referencia a conducción temeraria o peligrosa.
Si usted se negó a firmar en el juicio express, lo normal es que le hubiesen citado para un juicio. Lo que Satrus expresa es que han aceptado -juez o fiscal deduzco- las grabaciones y que van a interrogar a los agentes que hicieron el control así como al testigo. Lo harán para asegurarse de que, efectivamente, quienes hacen el control no ven conducir al acusado, y que quien dice verlo está fuera del servicio y se ausenta del lugar antes de que lleguen sus compañeros. Es lo que he entendido, eso tiene el nombre de diligencias previas, y si se han pedido y por lo tanto no hay juicio, de partida se duda del atestado. Si fuera Satrus esperaría pacientemente, sin demasiado optimismo ni pesimismo. Si fuese Policía, existiendo grabaciones que de entrada se han considerado, procuraría ceñirme a la verdad, porque en este caso, Satrus tiene poco que perder -la multa ya la tiene-, y los Agentes poco que ganar y mucho que perder. Cuéntanos el desenlace, por favor. Creo sinceramente que los Agentes no estuvieron del todo atinados ya que no se ciñen a la normativa que se expone arriba, sobre cuatro condicionantes para poder efectuar una prueba y que se considere legal. Un saludo a todos.

Gracias Juezdread, no es que me tome mal las indicaciones de Invitado, es que me da la sensación de que tiene que ver algo con esto.

Sí, es eso que dices, diligencias previas, por eso no hay juicio. Iba a haberlo pero juez y fiscal aceptaron un DVD, comprobaron las escuchas, y dijeron que esto era muy grave, y por eso cancelaron el juicio. No quiere decir esto que no vaya a haberlo.

Luego es importante que en el atestado, los que hacen el control admiten que el coche estaba estacionado. Y que pasaron casi diez minutos entre la llamada del agente de servicio, que se fue y no pudo comprobar cuánto tiempo había pasado desde que llamó hasta que llegaron sus dos compañeros que, estando yo estacionado, me obligaron a soplar, eso sí, una hora después. La tasa de los sucesivos controles fue en aumento.

Y el supuesto testigo no indica conducción anómala ni nada parecido, dice que nos vio aparcar y avanzar quince metros, lo cual no es cierto. Yo aporto tres testigos, al ser muy de noche, no hay más testigos.

En el juzgado, gracias a Dios, me ha dado la sensación de que no tengo que demostrar mi inocencia, bueno, únicamente con la grabación, que deja en evidencia la ambigüedad del atestado. Pero ahora estoy tranquilo, no hay juicio, puede haberlo, de acuerdo, pero guardo dos pruebas que demuestran que el coche no estaba arrancado -en cualquier caso, nunca en circulación-, y lo más importante, una prueba que, dependiendo de la declaración de los agentes, puede desembocar en testimonio falso. Juez, así lo veo yo, la multa ya la tengo -eso no me tranquiliza, de hecho me altera porque ese coche no se condujo-, así que como mucho ya sé lo que me espera, un año sin carné. Pero creo que se puede sacar adelante, por varias circunstancias, las pruebas, el buen hacer de la justicia -es mi primer juicio pero quiero confiar-, la jurisprudencia en casos en el que los agentes que realizan el atestado no ven circular al coche, y la tasa que di, justo en el límite entre penal y administrativo. Llegado a este caso, que espero que no porque nadie puede demostrar, solo un agente fuera de servicio y de palabra, que ese coche circuló, ni mucho menos yo, hay una sentencia del juzgado en el que se celebraría el juicio en el que con esa tasa lo pasan de penal a administrativo aceptando el margen de error del etilómetro.

Lo que tengo claro es que esos dos Municipales se fiaron de un compañero, que nos vio en el interior del coche, estacionado y bien estacionado, con la música muy alta. Llamó y dio testimonio de que nos había visto -total, quién iba a pensar que iba a recurrir-, y lo que no pensaba era que dispongo de tres o cuatro pruebas multimedia. Hay una que estará por verse si se acepta. Los audios ya están en manos de quienes se encargan del caso. Pero no sólo hay audios, eso es lo interesante...

Gracias JuezDread y disculpas Invitado si pretendías ayudar, pero es que me ha extrañado que no tomes en consideración la serie de irregularidades-chapuzas-inexactitudes de los agentes que hacen el control.

[Invitado]

Sí, puedo ser el Juez, por ejemplo ¿Qué te parecería...? Mira, por supuesto que no tengo nada que ver con el caso, sería absurdo entrar aquí a darte pistas pero tú deduce lo que quieras, que si de algo me he estado dando cuenta durante estas conversaciones es de que tienes mucha tendencia a sacar conclusiones y consideraciones basándote únicamente en tu propio criterio (que si soy parte implicada, que si no volveré a responder...), un error si quieres tener una visión aséptica de las cosas y de los casos en los que te veas implicado. Vamos a ver, aquí estamos escuchando una única versión por lo que dificilmente podemos emitir un juicio o valoración adecuados, cuando estoy seguro de que la otra parte tiene una versión muy distinta a la que nos muestras. De hecho considero que si todo sucedió como tú nos cuentas podríamos estar hablando de un caso de coacciones, abuso de poder, calumnias o incluso algo más grave por parte de los Agentes, lejos de un error, ya que como bien nos cuentas los supuestos en los que un Agente puede someter a las pruebas etilométricas a un CONDUCTOR, o persona implicada en un accidente, son muy claros y concretos por lo que el sentido común me dice que en este caso o hay algo más que no nos cuentas bien por desconocimiento o bien por falta de interés o los propios agentes tienen su propia versión que estoy seguro de que defenderán con total rigor para no incurrir en los ilícitos penales que te he enumerado. Y lo deduzco por el simple hecho de que si los Agentes no tienen nada en contra tuya, por algún tema personal o algo similar, no tiene sentido que se arriesguen a incurrir ellos en un delito que les podría dejar sin trabajo o mandar a la cárcel por el hecho de que unos chavales estén escuchando música en un coche, lo siento pero no me cuadra, me niego a creerme a pies juntillas lo que nos cuentas porque, como ya te he dicho, es la versión de una de las partes, concretamente la más interesada, ya que para los policías al final es trabajo y un caso más de los muchos que tendrán. Me encantaría ver las diligencias previas que se están articulando por este caso pero aquí, por motivos obvios, solo disponemos de tu versión y así, o se hace de "abogado del diablo" para intentar adivinar y exponer posibilidades sobre la otra parte o se te da la razón a pies juntillas, ya que la manera en que nos expones el caso no da lugar a criterios ambiguos. Te aseguro que ningún policía en su sano juicio haría soplar e imputaría un delito a alguien "por la cara", si no tiene el mínimo resquicio legal al que agarrarse y desde luego, según tu versión, no hay resquicio legal alguno y ése es motivo bastante para hacerme pensar que hay algo más que o desconoces o que omites. ¿Tal vez el supuesto "Policía fuera de servicio" era un Policía de paisano? Sobre lo del delito de tasa que tan raro te suena, me refiero al hecho de arrojar tasa superior a 0'60mg/l, si tan documentado estás no se de que te extrañas, hay Delitos contra la Seguridad Vial por temas de alcoholemia consistentes en circular con síntomas de haber ingerido bebidas alcohólicas o bien, aún circulando sin síntomas, arrojar tasa superior a 0'60mg/l, eso es bastante sencillo, evidentemente realizando el control tras darse alguno de los supuestos legalmente establecidos, creo que eso es de Perogrullo y por eso creo que no hay que mencionarlo, no te van a detener por dar 0'65mg/l estando viendo el partido del Madrid - Barsa en tu casa, evidentemente... Y los niveles finales son el resultados de la tasa aplicada con su correspondiente factor corrector por lo que no podrías agarrarte a eso en tu defensa, ya que ya viene aplicado el posible error de los etilómetros. Si como dices te hicieron las pruebas 1 hora después, en principio es algo que te beneficia, digo en principio porque son muchas la variables que hacen que esta afirmación pueda no ser cierta. El caso que cuentas del 0'65 que pasan a penal, no entiendo a qué te refieres, es que 0'65 es una tasa penal... Tampoco veo sentido a que valores como un "MUY buen abogado" a un abogado por el hecho de sacar si el Agente testigo está o no de servicio, creo que es algo que se hará constar en el atestado y en cualquier caso muy fácil de solicitar a la Administración correspondiente, yo por una simpleza así no calificaría a un abogado de MUY bueno, pero vamos, que eso es a criterio... En cualquier caso te repito que tiene el deber de colaborar en los ilícitos penales que observe para, en su caso, evitarlos o ayudar a que se esclarezcan y según lo que cuentas es éso preciamente lo que hizo, dar aviso y declarar sobre lo que observó, que YA ES ACTUAR, tú sigues empeñado con el hecho de que se marchó... claro que se marchó, porque lo que tenía que hacer ya lo había hecho, es que no tenía más motivos para quedarse, es posible que diese la descripción del conductor al que vio y en base a esta declaración, los Agentes actuaron. Vuelvo a insistir en que todo son suposiciones y divagaciones ya que solo tenemos tu versión, tu declaración y lo que tú dices que viviste, de la otra parte no tenemos NADA DE NADA. Ten en cuenta que los Policías tambien están acostumbrados a bregar con abogados de todo tipo y que los juicios también son el día a día y saben cuando pueden hacer una afirmación categórica y cuando no, hay de todo, como en todos lados, pero por ambas partes, insisto en que dudo muy mucho que arriesguen su trabajo e incluso su libertad tan a la ligera. Contarás con un as en la manga, no lo dudo, en casi todos los casos ambas partes lo tienen, pero eso es, ambas partes, tenlo muy presente. Pegas parte del Reglamento General de Circulación que ya te digo que es como cuentas pero aquí la cuestión es que ellos van a intentar demostrar (si es que necesitan hacerlo) que tú te encontrabas en uno de los supuestos legalmente establecidos, éso es lo que te tiene que entrar en la cabeza, que los tiros van a ir por ahí, si condujiste o no es una cuestión baladí ya que el en principio se da por hecho que así fue, sino no estarías en esta tesitura, puedes estar seguro de ello. Sobre la sentencia en la que una tasa de 0'65mg/l la dan por Administrativa el quid de la cuestión es el por qué y eso no nos lo dices (supongo que porque lo desconocerás) pero apuesto que es porque la Policía instructora no aplicó el factor corrector correspondiente o lo aplicó de manera incorrecta, si tienes acceso a la sentencia nos lo comentas, verás como no ando demasiado desencaminado aunque puede ser por otros tantos motivos... ¿Cómo puedes demostrar que tocan el motor...? Y en el caso de que lo demuestres... ¿Cómo demuestras que lo hacen para saber si está caliente...? Y en caso de que demuestres que lo tocan con ése ánimo... ¿Por qué la temperatura de un motor ha de tener una relación directa con la conducción o no del vehículo...? Podía ser una noche fría, haber circulado pocos metros y no llegar a calentarse, hay motores que por construcción refrigeran mejor que otros y que se calientan menos... El tema del motor me parece un absurdo y desmontable por cualquiera de las partes. Este tipo de preguntas pueden surgir en un juicio y ahí se ve si uno tiene un BUEN abogado, cuando se le ve salir airoso de una ráfaga de preguntas comprometedoras . Lo dicho, un buen caso que me gustaría seguir conociendo las alegaciones de ambas partes porque teniendo solo una de ellas, queda todo demasiado desvirtuado... Ya nos contarás como progresa el caso (espero...)

[satrus]

Tienes razón, invitado, en una cosa. Yo expongo cómo fueron los hechos en primera persona, y de puertas a fuera el caso hay que verlo en perspectiva, y con lógica a ti te falta la otra versión.

Vamos a ver, en el atestado citan a la hora x el momento en el que llegan los agentes. Unos 8-10 minutos después de que un compañero, fuera de servicio -esto lo puedo demostrar plenamente, no te puedo decir cómo, pero aquí absoluta tranquilidad, además, insisto en la idea de que es policía de pueblo y aquí no hay "paisanos" ni nada parecido, que esto no es CSI-. Como bien dices, no tienen ningún motivo para empezar a intentar falsificar cosas, sería absurdo, nada que ganar, muchísimo que perder. Efectivamente, el agente fuera de servicio les hace una indicación sobre un coche y sobre quien dice que lo conducía -yo no creo que tengan nada en contra mío, simplemente creo que se equivocó-, y diez minutos después llegan. Coche estacionado, así lo admiten, y correctamente. Con música, y ventanillas bajadas.

Recuerda, hora x. La prueba indiciaria se me realiza unos cincuenta y cinco minutos más tarde de la supuesta llamada. La primera prueba de alcoholemia "real", lógicamente bien realizada, marca una hora que no se puede manipular, que es cercana a x + una hora y diez minutos. La segunda una hora y veinte minutos más tarde.

Si bebí en el interior del coche estacionado debidamente o dejé de beber en esos diez minutos que tardan los compañeros municipales en llegar, con el coche debidamente estacionado y parado es algo que no viene al caso que aclararé en su momento. Nadie nos ve en ese lapso de tiempo, el Municipal se había ido. También te digo. El código de circulación habla clara y nítidamente de que si los agentes ven circular, deberán hacer la prueba a quien viere circulando con signos manifiestos de.... Es decir, te lo voy a llevar a la exageración. Un policía fuera de servicio avisa a un compañero que un chico ha conducido un coche, cuando éste está fuera del mismo. Cuando llegan los compañeros, este chico está en un columpio, a medio kilómetro de su automóvil. Insinúas que sería motivo suficiente la DENUNCIA VOLUNTARIA del agente? Hubo una frase de fiscal clave al escuchar las grabaciones. Ya te digo que iba directo a juicio. Y aquello lo frenó todo.

Puedo demostrar, con vídeo y audio, que toca el motor y que dice "el motor está caliente". Ellos admiten no haber visto conducción en las mismas, que ya están en posesión de juez y fiscal. Como dices, el motor puede estar caliente, por haber conducido, por haberlo utilizado para poner música y no gastar bateria, para la calefacción, me parece un dato irrelevante, pero un dato. El audio/vídeo demuestra más cosas, por lo que los agentes tendrán que medir si quieren "tirarse a la piscina sin agua" o jugársela. Insisto, yo sé lo que no hice, y por eso lo peleo, yo, y eso es lo que no me gusta de la justicia que acabo de conocer, ya he perdido. Un año sin carné y 1.000 euros de multa. Eso ya lo tengo asumido, y el dinero apartado por si no se palia la injusticia. Pero ¿ellos? Tienen mucho que perder.

Tienes razón te falta la versión de la otra parte. Pero hay cosas que son como te las cuento porque tengo el atestado delante. Llamada sobre las x. Aparición y vista del coche debidamente estacionado y parado por parte de los compañeros, + 10 minutos más o menos. Sobre cincuenta y cinco minutos más tarde -se puede incluso comprobar en las grabaciones ya en manos de juez y fiscal- prueba indiciaria. Hora y veinte más tarde primera prueba. Hora y media segunda prueba. Todas al alza -insisto, si bebí o no con el coche detenido, y en ese lapso de tiempo en el que el fuera de servicio ya se había ido y sus compañeros llegan, me lo guardo para mí, las tres pruebas de alcoholemia registraron tasas mayores, primero administrativa, luego en el límite y luego penal-.

Insisto también en que no se hace referencia en ningún momento a conducción temeraria -es que ni hubo conducción. Solo a música alta y estacionamiento. El caso es bueno, si así lo ves es porque de partida no lo tienes claro. Es que de verdad, ponte en mi lugar, te leía y veía que prácticamente no hacías caso de nada de lo que decía. Lo de la tasa no te puedo decir cómo es, ya te diré.

Ah! No hay accidente. No hay infracción de tráfico. No hay control preestablecido. Así que el único supuesto al que se podrían acoger es

A quienes conduzcan cualquier vehículo con síntomas evidentes, manifestaciones que denoten o hechos que permitan razonablemente presumir que lo hacen bajo la influencia de bebidas alcohólicas.

El tema aquí radica en que yo no conduzco. Pero como bien dices, hay alguien, agente fuera de servicio que dice que sí lo hice al verme estacionar. Los que realizan el atestado no me ven conducir y así lo admiten. Y quien dice hacerlo es un policía fuera de servicio. La cuestión es que es un testigo contra tres, sin presunción de veracidad aunque evidentemente que carezca de ella legalmente no significa que se obvie que es Municipal. Pero aquí comienzan las dudas. Te podría contar algo sobre esto, pero prefiero esperar.

Luego vendría el tiempo transcurrido hasta que hago la alcoholemia, que como dices me favorece, además por un detalle no desvelado que puedes intuir. Habrá que ver lo que tengo que decir en esos diez minutos entre la llamada y la aparición de los Municipales que me ven estacionado. Evidentemente yo tampoco he contado todo. Por si acaso. Lo mejor me lo guardo. No digo nada que los Municipales no sepan...

[satrus]

Resta diez minutos a las pruebas váldas de alcoholemia. La primera exactamente se me hace desde la llamada hasta una hora y dos minutos después.La segunda, un hora y doce minutos después.

[satrus]

Invitado, la cuestión es. Estoy de acuerdo en que esto es mucho más grave que un error...

Pero es que dices "estoy seguro que la versión de la Policía es muy distinta". Yo tengo la versión de la Policía, el atestado, y es lo que he explicado aquí. Y si fuera muy distinta y no hubiese dudas, ya estaríamos en el juicio o directamente sancionado, que todavía no lo estoy, aunque se pedía 8 meses de retirada de carné y 800 euros. Y evidentemente hay una serie de cosas que, y por eso decía que no tengo ninguna queja con la justicia, juez y fiscal han tenido en consideración, calificándolas como graves y por lo tanto, susceptibles de diligencias antes de ver si se va a juicio o si se sobresee el caso.

[satrus]

Me confirma un policía Municipal que la han cagado pero bien, hablando mal y pronto. Me lo comentó hace tres días, pero le pedí que lo hiciera con su jefe -hablo de Policía Municipal de gran urbe, nada de pueblitos-, y fue conciso al ver mi atestado. "Es que es inconcebible que le hagan un control cuando le ven parado, detenido, da igual si con motor encendido o sin motor (de hecho me dice que lo del motor lo ponen sabedores de que ese control está siendo rarete). Es que no te puedes basar en que está fuera de servicio, es que ese fuera de servicio, aún si te hubiese visto conducir, no sabe si en ese momento estás bajo los efectos del alcohol. Y lo de que te hagan el control una hora después, por más que tú preguntaras si tenían derecho a hacértelo no tiene ni pies ni cabeza, la chapuza es evidente y lógicas las diligencias".

Me ha dejado más tranquilo, al ver el atestado, y al decirme que lógico que fiscal y juez vayan a interrogar a los Municipales. Me dice además que por la hora, era cambio de turno, y que además, que los Municipales tienen muy pocos paisanos, y que deben pedir un permiso especial, para casos concretos, a los Ayuntamientos, en cualquier caso, que está fuera de servicio está acreditado.

Me dice que les va a caer un buen marrón, salvo que den a entender que ha sido un error, que consideraron que al ver el motor en marcha -ya sé que no voy a poder probar que no lo estaba, es lo que me da rabia porque después de esto si que tengo ganas de ir a por todas, al tener el testimonio de su compañero ya fuera de servicio y al ver las ventanillas bajadas y la música a tope, creyeron estar haciendo lo correcto.

Pero una cosa es "lo subjetivamente correcto" y otra es lo legal. Subjetivamente correcto, objetivamente incorrecto -me dolería que el supuesto testigo se vaya de rositas-, y absolutamente ilegal.

Aún así, Invitado, admito que te tengo que dar la razón en que no doy la otra versión, el atestado, y que desconozco lo que van a declarar en las diligencias previas. Pero recuerda que, me puedes creer o no, al tiempo, prometo informar para bien o para mal, está demostrado que los que me hacen el control no me ven circular, así lo reflejan. Que transcurren casi diez minutos desde que les llama el agente fuera de servicio y aparecen y en ese lapso de tiempo no me ve nadie. Que el primer control "legal" -me refiero al no indiciario- me lo hacen una hora y dos minutos después de aparecer y que el juez y fiscal acepta grabaciones en los que admiten que no me han visto, lo que deriva en que el juicio ya programado pase a diligencias previas.

Admito haberme enfadado, Invitado, por que estuvieras haciendo de abogado del diablo. Y admito que teniendo solo mi versión, tenías que ponerte en la otra parte y además, con razonamiento lógico. Si finalmente se demuestra lo que creo que va a pasar, sin vender la piel del oso, no significará que no tengas razón. Al final, concluirás que esto fue una chapuza, o calumnias y abuso de poder, desde luego, y que esto se sale de la razón y del buen funcionamiento policial. Ah! Esta policía tuvo el año pasado denuncias porque cinco agentes que entraron lo hicieron sin el título y de forma irregular. Quizás con este dato te empiecen a salir las cuentas...

[Satrusoffline]

Me confirma un policía Municipal que la han cagado pero bien, hablando mal y pronto. Me lo comentó hace tres días, pero le pedí que lo hiciera con su jefe -hablo de Policía Municipal de gran urbe, nada de pueblitos-, y fue conciso al ver mi atestado. "Es que es inconcebible que le hagan un control cuando le ven parado, detenido, da igual si con motor encendido o sin motor (de hecho me dice que lo del motor lo ponen sabedores de que ese control está siendo rarete). Es que no te puedes basar en que está fuera de servicio, es que ese fuera de servicio, aún si te hubiese visto conducir, no sabe si en ese momento estás bajo los efectos del alcohol. Y lo de que te hagan el control una hora después, por más que tú preguntaras si tenían derecho a hacértelo no tiene ni pies ni cabeza, la chapuza es evidente y lógicas las diligencias".

Me ha dejado más tranquilo, al ver el atestado, y al decirme que lógico que fiscal y juez vayan a interrogar a los Municipales. Me dice además que por la hora, era cambio de turno, y que además, que los Municipales tienen muy pocos paisanos, y que deben pedir un permiso especial, para casos concretos, a los Ayuntamientos, en cualquier caso, que está fuera de servicio está acreditado.

Me dice que les va a caer un buen marrón, salvo que den a entender que ha sido un error, que consideraron que al ver el motor en marcha -ya sé que no voy a poder probar que no lo estaba, es lo que me da rabia porque después de esto si que tengo ganas de ir a por todas, al tener el testimonio de su compañero ya fuera de servicio y al ver las ventanillas bajadas y la música a tope, creyeron estar haciendo lo correcto.

Pero una cosa es "lo subjetivamente correcto" y otra es lo legal. Subjetivamente correcto, objetivamente incorrecto -me dolería que el supuesto testigo se vaya de rositas-, y absolutamente ilegal.

Aún así, Invitado, admito que te tengo que dar la razón en que no doy la otra versión, el atestado, y que desconozco lo que van a declarar en las diligencias previas. Pero recuerda que, me puedes creer o no, al tiempo, prometo informar para bien o para mal, está demostrado que los que me hacen el control no me ven circular, así lo reflejan. Que transcurren casi diez minutos desde que les llama el agente fuera de servicio y aparecen y en ese lapso de tiempo no me ve nadie. Que el primer control "legal" -me refiero al no indiciario- me lo hacen una hora y dos minutos después de aparecer y que el juez y fiscal acepta grabaciones en los que admiten que no me han visto, lo que deriva en que el juicio ya programado pase a diligencias previas.

Admito haberme enfadado, Invitado, por que estuvieras haciendo de abogado del diablo. Y admito que teniendo solo mi versión, tenías que ponerte en la otra parte y además, con razonamiento lógico. Si finalmente se demuestra lo que creo que va a pasar, sin vender la piel del oso, no significará que no tengas razón. Al final, concluirás que esto fue una chapuza, o calumnias y abuso de poder, desde luego, y que esto se sale de la razón y del buen funcionamiento policial. Ah! Esta policía tuvo el año pasado denuncias porque cinco agentes que entraron lo hicieron sin el título y de forma irregular. Quizás con este dato te empiecen a salir las cuentas...

El dato de esta policía (zona de Burgos) sobre la irregularidad, no lo encuentro por ninguna parte, así que en esto hablaba de memoria, parece ser que me equivocaba con otro pueblo,.
Apenas 10.000 habitantes... Es lo mismo, de verdad en el atestado se deja claro que uno dice verme, y que varios minutos después, casi 10, aparecen otros dos compañeros que admiten en el atestado ver el coche bien estacionado y parado. Por supuesto, tenían una descripción del testigo, que se va, porque es que además estoy de acuerdo, no tenía ninguna obligación de quedarse, estaba fuera de servicio.

Así que es baladí, de nuevo de acuerdo, si conducía o no, o que intente convencerte de que no lo hacía -de momento no hay ni juicio-. Aquí lo importante es ver bajo qué supuesto se me ha hecho la prueba de alcoholemia. Ni accidente, ni control programado, ni sanción de tráfico. Luego queda la otra, que es "a quien circule".

Tú dices que la jueza va a dar por bueno que dos Municipales me hagan un control pese a encontarme parado y bien estacionado, porque un agente fuera de servicio les dice que me ha visto. Yo te digo, y me baso en mi abogado, en dos sentencias parecidas y en un Municipal de gran urbe y su jefe, ambos tras leer el atestado, que ese no es motivo para obligar a hacer una prueba y que esta sea legal. Yo te digo que no hay un supuesto por el que puedas hacer soplar a alguien a quien no has visto, porque un compañero fuera de servicio te haya alertado.

Está plenamente acreditado que está fuera de servicio, tras el cambio de turno.

Luego está el tema de que el control me lo hacen una hora y dos minutos después de la llamada.

El atestado es claro y conciso, de verdad, no hay lugar a lecturas o interpretaciones. La reacción de juez y fiscal al escuchar "nosotros no te hemos visto, tenemos un testigo" determinante. "Esto es grave". Si, como dices, juez y fiscal escuchan "nosotros no te hemos visto, tenemos un testigo" y les pareciera susceptible de hacer una prueba de alcoholemia, no se hubiesen abierto diligencias. El hecho de que ellos admitan en el atestado que el coche estaba estacionado y que el agente x nos vio sería suficiente. Pero resulta que hay un cambio con la grabación. Que deja las cosas claras.

Ellos no van a poder decir que me vieron. Están atados de pies y manos, por la grabación, por uno de los ases, y sobre todo, por el propio atestado.

[Satrusoffline]

Invitado, la verdad es que tengo que agradecerte que me hayas hecho entrar en razón para ver las cosas de forma aséptica. Como bien indicas, no me hace ningún bien prepararme para un hipotético y todavía inexistente juicio únicamente con mi versión. Yo tengo las cosas claras pero eso da igual, lo importante es el juez, que es quien sobresee, lleva a juicio, y acaba juzgando.

En ese sentido, tienes razón en una cosa. Si pasan la criba de las diligencias previas -ya te digo que hubo un cambio de los acontecimientos con la grabación, esto se iba a juicio hasta que las escucharon y se quedaron muy sorprendidos, de hecho uno de los oyentes negó varios motivos para sobreseerse hasta que escuchó la grabación y dijo "esto es muy grave"-, aquí la clave va a estar en la legalidad o no de la prueba de la alcoholemia y de los argumentos que esgrimen para encuadrarla en uno de los supuestos legales.

Pero ya te digo que el atestado primero y las grabaciones después, les atan de pies y manos. El atestado es el que es. Yo creo saber por la reacción de fiscal y juez y por su primera conclusión viva voce al escuchar la grabación por qué hacen las diligencias previas. El atestado es ambiguo en una parte, que queda muy en entredicho con la grabación.

Y hasta donde yo sé, no podrán negar lo que está escrito en el atestado. Las grabaciones tienen un sistema que permite ver a qué hora se grabaron, de ahí que se puede demostrar que el tiempo en el que el atestado se recogen los hechos y el tiempo en el que se recoge la grabación coinciden, y un técnico así lo puede atestiguar.

Por decírtelo de alguna forma, el atestado está escrito de forma que al agente no lo identifican como fuera de servicio, ni como paisano, ni como en servicio, aunque en las grabaciones queda hasta en cuatro ocasiones en evidencia que estaba fuera de servicio. Después, el horario, el lugar en el que se encontraba, y claro, la ficha de la comisaría hacen el resto. Hablan del motor en marcha, pero del coche parado. Mezclan conceptos.

Te aseguro que los Municipales van a tener que admitir que el coche estaba estacionado y bien cuando llegaron. Y te aseguro que van a tener que admitir -de lo contrario cazarles va a ser cuestión de segundos y hablaríamos de algo muy grave- que la llamada es de un compañero fuera de servicio. Y a partir de aquí, en cuanto se demuestre que quien dice verme está fuera de servicio y que quien me hace el control y firma el atestado no me ve circular ni conducir, se acaba el tema según me comentan Policías acostumbrados a los controles de alcoholemia, y con más de 6 años de experiencia -su jefe ni idea, no le conozco-. En cualquier caso, insisto, no voy a vender la piel del oso y seguiré informando.


Invitado, te puedo pedir un favor, ¿por qué decías que lo de la hora y pico que tardan en hacerme el control me puede ayudar? Luego hablabas de matizaciones... Gracias en cualquier caso.

[Satrusoffline]

Sí, puedo ser el Juez, por ejemplo ¿Qué te parecería...? Mira, por supuesto que no tengo nada que ver con el caso, sería absurdo entrar aquí a darte pistas pero tú deduce lo que quieras, que si de algo me he estado dando cuenta durante estas conversaciones es de que tienes mucha tendencia a sacar conclusiones y consideraciones basándote únicamente en tu propio criterio (que si soy parte implicada, que si no volveré a responder...), un error si quieres tener una visión aséptica de las cosas y de los casos en los que te veas implicado. Vamos a ver, aquí estamos escuchando una única versión por lo que dificilmente podemos emitir un juicio o valoración adecuados, cuando estoy seguro de que la otra parte tiene una versión muy distinta a la que nos muestras. De hecho considero que si todo sucedió como tú nos cuentas podríamos estar hablando de un caso de coacciones, abuso de poder, calumnias o incluso algo más grave por parte de los Agentes, lejos de un error, ya que como bien nos cuentas los supuestos en los que un Agente puede someter a las pruebas etilométricas a un CONDUCTOR, o persona implicada en un accidente, son muy claros y concretos por lo que el sentido común me dice que en este caso o hay algo más que no nos cuentas bien por desconocimiento o bien por falta de interés o los propios agentes tienen su propia versión que estoy seguro de que defenderán con total rigor para no incurrir en los ilícitos penales que te he enumerado. Y lo deduzco por el simple hecho de que si los Agentes no tienen nada en contra tuya, por algún tema personal o algo similar, no tiene sentido que se arriesguen a incurrir ellos en un delito que les podría dejar sin trabajo o mandar a la cárcel por el hecho de que unos chavales estén escuchando música en un coche, lo siento pero no me cuadra, me niego a creerme a pies juntillas lo que nos cuentas porque, como ya te he dicho, es la versión de una de las partes, concretamente la más interesada, ya que para los policías al final es trabajo y un caso más de los muchos que tendrán. Me encantaría ver las diligencias previas que se están articulando por este caso pero aquí, por motivos obvios, solo disponemos de tu versión y así, o se hace de "abogado del diablo" para intentar adivinar y exponer posibilidades sobre la otra parte o se te da la razón a pies juntillas, ya que la manera en que nos expones el caso no da lugar a criterios ambiguos. Te aseguro que ningún policía en su sano juicio haría soplar e imputaría un delito a alguien "por la cara", si no tiene el mínimo resquicio legal al que agarrarse y desde luego, según tu versión, no hay resquicio legal alguno y ése es motivo bastante para hacerme pensar que hay algo más que o desconoces o que omites. ¿Tal vez el supuesto "Policía fuera de servicio" era un Policía de paisano? Sobre lo del delito de tasa que tan raro te suena, me refiero al hecho de arrojar tasa superior a 0'60mg/l, si tan documentado estás no se de que te extrañas, hay Delitos contra la Seguridad Vial por temas de alcoholemia consistentes en circular con síntomas de haber ingerido bebidas alcohólicas o bien, aún circulando sin síntomas, arrojar tasa superior a 0'60mg/l, eso es bastante sencillo, evidentemente realizando el control tras darse alguno de los supuestos legalmente establecidos, creo que eso es de Perogrullo y por eso creo que no hay que mencionarlo, no te van a detener por dar 0'65mg/l estando viendo el partido del Madrid - Barsa en tu casa, evidentemente... Y los niveles finales son el resultados de la tasa aplicada con su correspondiente factor corrector por lo que no podrías agarrarte a eso en tu defensa, ya que ya viene aplicado el posible error de los etilómetros. Si como dices te hicieron las pruebas 1 hora después, en principio es algo que te beneficia, digo en principio porque son muchas la variables que hacen que esta afirmación pueda no ser cierta. El caso que cuentas del 0'65 que pasan a penal, no entiendo a qué te refieres, es que 0'65 es una tasa penal... Tampoco veo sentido a que valores como un "MUY buen abogado" a un abogado por el hecho de sacar si el Agente testigo está o no de servicio, creo que es algo que se hará constar en el atestado y en cualquier caso muy fácil de solicitar a la Administración correspondiente, yo por una simpleza así no calificaría a un abogado de MUY bueno, pero vamos, que eso es a criterio... En cualquier caso te repito que tiene el deber de colaborar en los ilícitos penales que observe para, en su caso, evitarlos o ayudar a que se esclarezcan y según lo que cuentas es éso preciamente lo que hizo, dar aviso y declarar sobre lo que observó, que YA ES ACTUAR, tú sigues empeñado con el hecho de que se marchó... claro que se marchó, porque lo que tenía que hacer ya lo había hecho, es que no tenía más motivos para quedarse, es posible que diese la descripción del conductor al que vio y en base a esta declaración, los Agentes actuaron. Vuelvo a insistir en que todo son suposiciones y divagaciones ya que solo tenemos tu versión, tu declaración y lo que tú dices que viviste, de la otra parte no tenemos NADA DE NADA. Ten en cuenta que los Policías tambien están acostumbrados a bregar con abogados de todo tipo y que los juicios también son el día a día y saben cuando pueden hacer una afirmación categórica y cuando no, hay de todo, como en todos lados, pero por ambas partes, insisto en que dudo muy mucho que arriesguen su trabajo e incluso su libertad tan a la ligera. Contarás con un as en la manga, no lo dudo, en casi todos los casos ambas partes lo tienen, pero eso es, ambas partes, tenlo muy presente. Pegas parte del Reglamento General de Circulación que ya te digo que es como cuentas pero aquí la cuestión es que ellos van a intentar demostrar (si es que necesitan hacerlo) que tú te encontrabas en uno de los supuestos legalmente establecidos, éso es lo que te tiene que entrar en la cabeza, que los tiros van a ir por ahí, si condujiste o no es una cuestión baladí ya que el en principio se da por hecho que así fue, sino no estarías en esta tesitura, puedes estar seguro de ello. Sobre la sentencia en la que una tasa de 0'65mg/l la dan por Administrativa el quid de la cuestión es el por qué y eso no nos lo dices (supongo que porque lo desconocerás) pero apuesto que es porque la Policía instructora no aplicó el factor corrector correspondiente o lo aplicó de manera incorrecta, si tienes acceso a la sentencia nos lo comentas, verás como no ando demasiado desencaminado aunque puede ser por otros tantos motivos... ¿Cómo puedes demostrar que tocan el motor...? Y en el caso de que lo demuestres... ¿Cómo demuestras que lo hacen para saber si está caliente...? Y en caso de que demuestres que lo tocan con ése ánimo... ¿Por qué la temperatura de un motor ha de tener una relación directa con la conducción o no del vehículo...? Podía ser una noche fría, haber circulado pocos metros y no llegar a calentarse, hay motores que por construcción refrigeran mejor que otros y que se calientan menos... El tema del motor me parece un absurdo y desmontable por cualquiera de las partes. Este tipo de preguntas pueden surgir en un juicio y ahí se ve si uno tiene un BUEN abogado, cuando se le ve salir airoso de una ráfaga de preguntas comprometedoras . Lo dicho, un buen caso que me gustaría seguir conociendo las alegaciones de ambas partes porque teniendo solo una de ellas, queda todo demasiado desvirtuado... Ya nos contarás como progresa el caso (espero...)

El resquicio legal al que se van a agarrar los agentes es el testimonio de un compañero fuera de servicio. Lo curioso de este caso es que los agentes efectúan el control sin verme circular, pero amparados en un resquicio legal, un testigo, además compañero aunque fuera de servicio, que dice haberme visto estacionar y haberme escuchado con la música muy alta.

Yo no puedo probar, sólo de palabra, que ese coche estaba estacionado desde hace tiempo. El agente no puede probar, sólo de palabra, que ese coche aparcó. Si la jueza estima que no es válida la prueba porque los agentes que me hacen el control no me ven circular, se sobreseerá.

Sin embargo, si estima que es válida la prueba porque se basa en el testimonio de un agente fuera de servicio, habrá juicio, y será la palabra del agente contra la de los tres testigos que aporto.

Puede pasar cualquier cosa, aunque insisto, se me hace raro -pero asumo que puede pasar- que den por válida la prueba de dos agentes que no me ven conducir.

[Invitado]

Buuuufffff... No puede leerte todos los mensajes porque estos días ando muy pillado de tiempo por motivos de trabajo pero a partir de mañana te leeré e intentaré darte mi opinión desde el lado del "abogado del diablo". Sobre lo de que hacerte las pruebas te beneficia lo comento porque habitualmente la tasa que se arroja suele estar en disminución (es una mera cuestión de estadísticas) y si alegas eso, lejos de beneficiarte, te puede perjudicar, ya que se entendería que la tasa inmediatamente más cercana al momento de la detención, habría sido más alta. En el Reglamento se establece un tiempo MINIMO de 10 minutos entre pruebas, pero no habla de máximos y se entiende que a más tiempo, más baja es la tasa que se arroja. Y sobre los matices son respecto a que esto que te digo depende del momento en el cual se ingirió la última bebida alcohólica, van por el hecho de que está científicamente probado que durante la primera hora posterior a la última ingesta, la tasa de alcohol en aire expirado está in crescendo y pasado este plazo de tiempo comienza a bajar, aunque claro, difícil será, si no imposible, demostrar cuándo tomaste el último trago, si bien puede resultar irrelevante. Sobre los testigo, yo me olvidaría de mis amigos como testigos, son testigos parciales a los que el Juez no suele dar valor, en cambio al Agente, fuera de servicio o no (eso ya lo demostrarán ellos aportando el diario de servicio policial con la relación de agentes de servicio) se le suele presumir veracidad, además de no ser parte implicada puesto que no se encontraba con ninguna de las 2 partes, eso, aunque tú puedas verlo de otra forma al pensar que también es policía, es así porque los policías son de facto testigos imparciales para la Justicia, a no ser que acudan al Juzgado en otra calidad, que no es el caso. Las horas de las grabaciones, cualquier técnico sabe que, como casi todo lo electrónico, puede ser modificado y modificable y cualquier técnico declararía en este sentido, a no ser que fuese un técnico contratado por la defensa, que tendría la validez correspondiente para el Juez y podría recibir un contraperitaje que a buen seguro iría en el sentido contrario del perito de la defensa y esa prueba quedaría en agua de borrajas. Además, la grabación no ha sido obtenida de una manera estristamente legal, me refiero a como si fuera una cámara de videovigilancia o una cámara colocada cumpliendo todos los preceptos legales por lo que una defensa podría solicitar el archivo de esas pruebas por no haber sido obtenidas de manera rigurosamente legal, es muy común que esto suceda al no haber sido grabadas con el consentimiento de los implicados, aún estando en la Vía Pública, si bien hay jurisprudencia en todos los sentidos en casos de este tipo. Es por esto que te digo que al Juzgado se sabe cómo se entra pero no se sabe cómo se sale... Son muchas las argucias y los recobecos legales que hacen que un caso se dé la vuelta de la manera más insospechada ¿Quién sabe si el Juez, Fiscal, o quién hizo el comentario de "esto es muy grave", no fue a la vista de una posible grabación ilegal y a fin de determinar si esto podía suponer un ilícito y actuar de oficio contra el autor...? Desconozco todos los matices por lo que no puedo aventurar que esto sea así, pero la posibilidad existe, en muchos casos el que iba en calidad de afectado ha acabado como imputado por declaraciones de las que se ha levantado testimonio, pruebas en las que se obserban indicios delictivos cometidos por el perjudicado, etc... Que a la vista de que entraban más variables que las habitualmente establecidas para un juicio rápido por un Delito contra la Seguridad Vial por alcoholemia, el juicio se ha desviado a ordinario, es lógico y habitual, precisamente por eso, porque entran más variables que hacen que se tengan que instruir unas diligencias previas tendentes a la determinación de los hechos y las acusaciones alegadas por la defensa, aceptando las pruebas que ésta propone. Es el procedimiento habitual, yo este hecho no lo veo como indicio de nada ya que, como te digo, a la vista de los hechos y de las acciones legales articuladas, es el procedimiento ordinario a seguir. Ahora SSª propondrá las pruebas que estime oportunas, tomará declaración a las partes en litigio (creo que me has coementado que esta fase de la instrucción ya se ha realizado) y admitirá o no las pruebas de las partes y, en base a todo ello, deribará o no al Juzgado de lo Penal (entiendo está en fase de Instrucción y en Juzgado de dicha instancia), estimará o no las demandas de las partes (con lo que sobreseerá, actuará de oficio contra los agentes por el ilícito que haya podido observar, ofrecerá acciones a la parte demandante, etc...) o símplemente juzgará (aunque normalmente los Juzgados de Instrucción sólo deciden y juzgan por Faltas Penales, hay magistrados que se saltan el protocolo y juzgan por delitos de menor entidad). Con toda esta chapa lo que te quiero hacer entender es que el Juzgado y los juicios en sí mismo son un mundo y una tela de araña en la que no es todo ni blanco o negro ni sota-caballo-rey y menos en causas como la tuya, que de ser un mero Delito contra la Seguridad Vial, como los que se juzgan por decenas a diario en este país, has aportado e incluído "pruebas", o yo diría "elementos" que han desvirtuado lo que sería un juicio habitual (que no ordinario) por este ilílito, con lo que, lo que podía haber sido un juicio totalmente previsible (con sus alrededor de 1000€ de multa y su retirada de carnet de en torno a 10 meses) ha pasado a ser un caso de imprevisible resultado (anque tú lo veas todo tan claro) Tu abogado, como es lógico, te asesorará y te dará ánimos diciendo que es un caso sencillo (es lógico, un cliente pesimista y con la moral baja es uno de los peores escollos para un abogado, aunque también lo es uno demasido optimista...) pero estoy seguro que en su FUERO interno y por propia experiencia, sabe que nunca se puede cantar victoria respecto a un juicio hasta no tener una sentencia firme. Bueno, como te digo no tengo mucho tiempo para escribirte por hoy pero a partir de mañana intentaré leer los mensajes que has escrito en días pasados (tan solo he podido leer el inmediatamente anterior a este) y responderte desde mi punto de vista en 3ª persona y como ya te he dicho, haciendo de "abogado del diablo" que espero que, lejos de molestarte, pueda serte útil para manejarte en los entresijos que tiene nuestro Ordenamiento Jurídico. Un saludo.

[satrus]

Buuuufffff... No puede leerte todos los mensajes porque estos días ando muy pillado de tiempo por motivos de trabajo pero a partir de mañana te leeré e intentaré darte mi opinión desde el lado del "abogado del diablo". Sobre lo de que hacerte las pruebas te beneficia lo comento porque habitualmente la tasa que se arroja suele estar en disminución (es una mera cuestión de estadísticas) y si alegas eso, lejos de beneficiarte, te puede perjudicar, ya que se entendería que la tasa inmediatamente más cercana al momento de la detención, habría sido más alta. En el Reglamento se establece un tiempo MINIMO de 10 minutos entre pruebas, pero no habla de máximos y se entiende que a más tiempo, más baja es la tasa que se arroja. Y sobre los matices son respecto a que esto que te digo depende del momento en el cual se ingirió la última bebida alcohólica, van por el hecho de que está científicamente probado que durante la primera hora posterior a la última ingesta, la tasa de alcohol en aire expirado está in crescendo y pasado este plazo de tiempo comienza a bajar, aunque claro, difícil será, si no imposible, demostrar cuándo tomaste el último trago, si bien puede resultar irrelevante. Sobre los testigo, yo me olvidaría de mis amigos como testigos, son testigos parciales a los que el Juez no suele dar valor, en cambio al Agente, fuera de servicio o no (eso ya lo demostrarán ellos aportando el diario de servicio policial con la relación de agentes de servicio) se le suele presumir veracidad, además de no ser parte implicada puesto que no se encontraba con ninguna de las 2 partes, eso, aunque tú puedas verlo de otra forma al pensar que también es policía, es así porque los policías son de facto testigos imparciales para la Justicia, a no ser que acudan al Juzgado en otra calidad, que no es el caso. Las horas de las grabaciones, cualquier técnico sabe que, como casi todo lo electrónico, puede ser modificado y modificable y cualquier técnico declararía en este sentido, a no ser que fuese un técnico contratado por la defensa, que tendría la validez correspondiente para el Juez y podría recibir un contraperitaje que a buen seguro iría en el sentido contrario del perito de la defensa y esa prueba quedaría en agua de borrajas. Además, la grabación no ha sido obtenida de una manera estristamente legal, me refiero a como si fuera una cámara de videovigilancia o una cámara colocada cumpliendo todos los preceptos legales por lo que una defensa podría solicitar el archivo de esas pruebas por no haber sido obtenidas de manera rigurosamente legal, es muy común que esto suceda al no haber sido grabadas con el consentimiento de los implicados, aún estando en la Vía Pública, si bien hay jurisprudencia en todos los sentidos en casos de este tipo. Es por esto que te digo que al Juzgado se sabe cómo se entra pero no se sabe cómo se sale... Son muchas las argucias y los recobecos legales que hacen que un caso se dé la vuelta de la manera más insospechada ¿Quién sabe si el Juez, Fiscal, o quién hizo el comentario de "esto es muy grave", no fue a la vista de una posible grabación ilegal y a fin de determinar si esto podía suponer un ilícito y actuar de oficio contra el autor...? Desconozco todos los matices por lo que no puedo aventurar que esto sea así, pero la posibilidad existe, en muchos casos el que iba en calidad de afectado ha acabado como imputado por declaraciones de las que se ha levantado testimonio, pruebas en las que se obserban indicios delictivos cometidos por el perjudicado, etc... Que a la vista de que entraban más variables que las habitualmente establecidas para un juicio rápido por un Delito contra la Seguridad Vial por alcoholemia, el juicio se ha desviado a ordinario, es lógico y habitual, precisamente por eso, porque entran más variables que hacen que se tengan que instruir unas diligencias previas tendentes a la determinación de los hechos y las acusaciones alegadas por la defensa, aceptando las pruebas que ésta propone. Es el procedimiento habitual, yo este hecho no lo veo como indicio de nada ya que, como te digo, a la vista de los hechos y de las acciones legales articuladas, es el procedimiento ordinario a seguir. Ahora SSª propondrá las pruebas que estime oportunas, tomará declaración a las partes en litigio (creo que me has coementado que esta fase de la instrucción ya se ha realizado) y admitirá o no las pruebas de las partes y, en base a todo ello, deribará o no al Juzgado de lo Penal (entiendo está en fase de Instrucción y en Juzgado de dicha instancia), estimará o no las demandas de las partes (con lo que sobreseerá, actuará de oficio contra los agentes por el ilícito que haya podido observar, ofrecerá acciones a la parte demandante, etc...) o símplemente juzgará (aunque normalmente los Juzgados de Instrucción sólo deciden y juzgan por Faltas Penales, hay magistrados que se saltan el protocolo y juzgan por delitos de menor entidad). Con toda esta chapa lo que te quiero hacer entender es que el Juzgado y los juicios en sí mismo son un mundo y una tela de araña en la que no es todo ni blanco o negro ni sota-caballo-rey y menos en causas como la tuya, que de ser un mero Delito contra la Seguridad Vial, como los que se juzgan por decenas a diario en este país, has aportado e incluído "pruebas", o yo diría "elementos" que han desvirtuado lo que sería un juicio habitual (que no ordinario) por este ilílito, con lo que, lo que podía haber sido un juicio totalmente previsible (con sus alrededor de 1000€ de multa y su retirada de carnet de en torno a 10 meses) ha pasado a ser un caso de imprevisible resultado (anque tú lo veas todo tan claro) Tu abogado, como es lógico, te asesorará y te dará ánimos diciendo que es un caso sencillo (es lógico, un cliente pesimista y con la moral baja es uno de los peores escollos para un abogado, aunque también lo es uno demasido optimista...) pero estoy seguro que en su FUERO interno y por propia experiencia, sabe que nunca se puede cantar victoria respecto a un juicio hasta no tener una sentencia firme. Bueno, como te digo no tengo mucho tiempo para escribirte por hoy pero a partir de mañana intentaré leer los mensajes que has escrito en días pasados (tan solo he podido leer el inmediatamente anterior a este) y responderte desde mi punto de vista en 3ª persona y como ya te he dicho, haciendo de "abogado del diablo" que espero que, lejos de molestarte, pueda serte útil para manejarte en los entresijos que tiene nuestro Ordenamiento Jurídico. Un saludo.

No te preocupes, este caso ya no tiene historia. Pero me tengo que reservar para mí el devenir en el corto plazo, no va a ninguna parte que te cuente porque no tiene historia. Era mucho más sencillo, por supuesto, salgo bien parado -era lógico teniendo en cuenta que no había conducido-.

pd. Hay un dato en el que te equivocas, o mejor dicho, no me explicado bien. Primero di 0,64, luego 0,65, y finalmente 0,66.

Eso sí, me queda claro que debes ser un buen profesinal. En parte, tengo que agradecerte que hayas hecho que me estruje el cerebro. Digamos que tenías respuesta para todo!!! Y eso es de buen profesional, incluso contando las cosas como eran. Prometo de aquí a unos tres meses, si puedo, contarte toda la historia. Vas a flipar!!!! Acabo aquí mi participación, pero atento, que lo contaré, si se puede eh! Tremendooooooooooo!!! Abrazo.

[satrus]

Ya puedo adelantar una cosa. No la "pieza maestra" -cuando acabe, si es que hay juicio-.

Pero en las diligencias previas y el atestado, los dos policías que hacen el control admiten no haberme visto. Admiten que cuando llegaron el coche estaba bien estacionado. Admiten que, ante mi insistencia de no haber conducido, llamaron al agente fuera de servicio para ver si mi descripción coincide con la que el vio.

El agente fuera de servicio admite que cuando pasa al lado del coche, este está conducido. Dice haberlo visto aparcar. Reconoce que no le llamo la atención la conducción -estaba aparcando-, sino la música elevada.

Eso de por sí. Sin adelantar nada, simplemente decir que comete un error al decir que "el coche venía por tal calle". Comete un error porque se lo está inventando... Y tenía un 50% de acertar. Con tal mala suerte, que falla. ¿Y por qué "con tal mala suerte"? Porque el coche no circulo, y... existen grabaciones en la calle por la que supuestamente el coche circuló. Plenamente certificadas sobre la hora a la que pertenecen, y más... Tiempo al tiempo.

La lástima es que me temo que el caso se archivará. Los policías han admitido que ni era un control preventivo, ni hubo accidente, ni infracción, y que no me vieron circular. El policía fuera de servicio admite que no le llamó la atención la conducción. Que cuando pasa, literalmente, para ver quién estaba de piloto, el coche estaba parado. Que llamó para advertir de que un coche estacionado estaba haciendo ruido y que se fue.

Lo cierto es que las grabaciones en las que admiten no haberme visto no sirven de mucho. ¿por qué? que diría Mourinho. Porque ellos mismos han admitido, al ser llamados a declarar, que no me vieron. Y que ni siquiera fueron a decirme nada por conducir, sino porque, literalmente "el coche emitía mucho ruido por música estacionado y con las ventanillas bajadas". E incluso admiten que dudaban que yo hubiese conducido.

Ah! El policía fuera de servicio admite que no puede decir exactamente cuantos ocupantes llevaba el coche, cuando pasó junto a él y este estaba estacionado. Afirma que por lo menos tres, sin especificar.

Aunque soy consciente de que el juez, si yo no aportara nada más, podría tener en cuenta la condición de agente, pese a estar fuera de servicio, con la normativa en la mano, éste carece de presunción de veracidad y yo aporto tres testigos.

[satrus]

Ya puedo adelantar una cosa. No la "pieza maestra" -cuando acabe, si es que hay juicio-.

Pero en las diligencias previas y el atestado, los dos policías que hacen el control admiten no haberme visto. Admiten que cuando llegaron el coche estaba bien estacionado. Admiten que, ante mi insistencia de no haber conducido, llamaron al agente fuera de servicio para ver si mi descripción coincide con la que el vio.

El agente fuera de servicio admite que cuando pasa al lado del coche, este está estacionado correctamente. Dice haberlo visto aparcar. Reconoce que no le llamo la atención la conducción -estaba aparcando-, sino la música elevada.

Eso de por sí. Sin adelantar nada, simplemente decir que comete un error al decir que "el coche venía por tal calle". Comete un error porque se lo está inventando... Y tenía un 50% de acertar -de haber circulado el coche, que no lo hizo, aunque el daba por hecho que sí-. Con tal mala suerte, que falla. ¿Y por qué "con tal mala suerte"? Porque el coche no circulo, y... existen grabaciones en la calle por la que supuestamente el coche circuló. Plenamente certificadas sobre la hora a la que pertenecen, y más... Tiempo al tiempo.

La lástima es que me temo que el caso se archivará. Los policías han admitido que ni era un control preventivo, ni hubo accidente, ni infracción, y que no me vieron circular. El policía fuera de servicio admite que no le llamó la atención la conducción. Que cuando pasa, literalmente, para ver quién estaba de piloto, el coche estaba parado. Que llamó para advertir de que un coche estacionado que acababa de aparcar estaba haciendo ruido y que se fue.

Lo cierto es que las grabaciones en las que admiten no haberme visto no sirven de mucho. ¿por qué? que diría Mourinho. Porque ellos mismos han admitido, al ser llamados a declarar, que no me vieron. Y que ni siquiera fueron a decirme nada por conducir, sino porque, literalmente "el coche emitía mucho ruido por música estacionado y con las ventanillas bajadas". E incluso admiten que dudaban que yo hubiese conducido. Admiten que el único testigo de haberme visto es el policía fuera de servicio, que se fue.

Ah! El policía fuera de servicio admite que no puede decir exactamente cuantos ocupantes llevaba el coche, cuando pasó junto a él y este estaba estacionado. Afirma que por lo menos tres, sin especificar.

Aunque soy consciente de que el juez, si yo no aportara nada más, podría tener en cuenta la condición de agente, pese a estar fuera de servicio, con la normativa en la mano, éste carece de presunción de veracidad y yo aporto tres testigos.

[satrus]

Ya puedo adelantar una cosa. No la "pieza maestra" -cuando acabe, si es que hay juicio-.

Pero en las diligencias previas y el atestado, los dos policías que hacen el control admiten no haberme visto. Admiten que cuando llegaron el coche estaba bien estacionado. Admiten que, ante mi insistencia de no haber conducido, llamaron al agente fuera de servicio para ver si mi descripción coincide con la que el vio.

El agente fuera de servicio admite que cuando pasa al lado del coche, este está estacionado correctamente. Dice haberlo visto aparcar. Reconoce que no le llamo la atención la conducción -estaba aparcando-, sino la música elevada.

Eso de por sí. Sin adelantar nada, simplemente decir que comete un error al decir que "el coche venía por tal calle". Comete un error porque se lo está inventando... Y tenía un 50% de acertar -de haber circulado el coche, que no lo hizo, aunque el daba por hecho que sí-. Con tal mala suerte, que falla. ¿Y por qué "con tal mala suerte"? Porque el coche no circulo, y... existen grabaciones en la calle por la que supuestamente el coche circuló. Plenamente certificadas sobre la hora a la que pertenecen, y más... Tiempo al tiempo.

La lástima es que me temo que el caso se archivará. Los policías han admitido que ni era un control preventivo, ni hubo accidente, ni infracción, y que no me vieron circular. El policía fuera de servicio admite que no le llamó la atención la conducción. Que cuando pasa, literalmente, para ver quién estaba de piloto, el coche estaba parado. Que llamó para advertir de que un coche estacionado que acababa de aparcar estaba haciendo ruido y que se fue.

Lo cierto es que las grabaciones en las que admiten no haberme visto no sirven de mucho. ¿por qué? que diría Mourinho. Porque ellos mismos han admitido, al ser llamados a declarar, que no me vieron. Y que ni siquiera fueron a decirme nada por conducir, sino porque, literalmente "el coche emitía mucho ruido por música estacionado y con las ventanillas bajadas". E incluso admiten que dudaban que yo hubiese conducido. Admiten que el único testigo de haberme visto es el policía fuera de servicio, que se fue.

Ah! El policía fuera de servicio admite que no puede decir exactamente cuantos ocupantes llevaba el coche, cuando pasó junto a él y este estaba estacionado. Afirma que por lo menos tres, sin especificar.

Aunque soy consciente de que el juez, si yo no aportara nada más, podría tener en cuenta la condición de agente, pese a estar fuera de servicio, con la normativa en la mano, éste carece de presunción de veracidad y yo aporto tres testigos.

Se me olvidaba añadir. Dicen que me pidieron que bajara el volumen. Que yo conteste "quito la música y en seguida nos vamos" y que por cómo lo dije, concluyeron que estaba bebido. Y que entonces, cito literalmente "tocamos el motor y estaba caliente, así que le pedimos que soplara, y ante su negativa, le comentamos que si no lo hacía, podía incurrir en un delito".