Un caso muy curioso

La prueba ha sido legal? Retirada del permiso, como recurrir...

Un caso muy curioso

Notapor satrus » Dom Abr 24, 2011 12:52 am

Buenas, me presento y agradezco de antemano vuestro apoyo y ayuda.

Ayer estaba con cuatro amigos y después de beber unas cervezas, llevamos a un amigo a su casa. Estacionamos, y con el motor apagado, pusimos música, la verdad es que con las ventanillas bajadas, pero el coche estacionado, parado y sin el motor encendido.

Debajo de casa de mi amigo permanecimos siete-diez minutos parados, escuchando música, volumen alto, y apareció por detrás dos municipales -en un pueblo-. En eso, me pidieron los papeles y me dijeron que debía soplar. Yo les dije si tenía la obligación, dado que el coche estaba detenido y que por lo tanto, "no CIRCULABA" bajo los efectos del alcohol. En ningún momento negué haber bebido. Uno de los municipales nos dijo que había llamado un vecino por la música. Y que, supuestamente, un compañero suyo que había acabado de trabajar nos había visto aparcando. Tengo grabaciones, y ellos me dejan grabar, admitiendo ellos, los que me hicieron soplar y firmaron el atestado, que no me vieron circulando. De hecho, les dijimos que el coche no se había movido de allí, y tocaron el coche y nos dijeron que estaba caliente. PEro en cualquier caso, ninguno de los dos vio quién conducía.

Di 0,65 en primera instancia y 0,66 en segunda. A dos de mis amigos no les hicieron pasar el control. A un tercero sí y dio 0,26. Ellos me dicen que sus dos testigos son el vecino molesto por la música y su compañero fuera de servicio, que no apareció en ningún momento, ni para identificar la persona que supuestamente había aparcado ni para nada.

En su día, hace un año y 9 meses, di positivo con 0,40 pero solo pagué una multa y perdí 4 puntos.


Me gustaría saber qué me recomendáis hacer. Lo que ocurrió es que el vecino se quejó por la música y deducimos que los municipales aguardaron -pasaron diez minutos desde que empezamos a escuchar música parados hasta que vinieron- para ver si arrancábamos, y al no arrancar el coche, vinieron a decirnos que bajáramos la música y, sin pruebas demostrables más allá del testimonio de un municipal, que no aparece por ninguna parte, recién salido, acusarme. Además, dicen que el citado municipal dice que el coche fue por una calle en concreto, y es absolutamente falso.

¿Qué puedo hacer? Por que se supone que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y estos municipales no solo no me han visto conducir, sino que además lo admiten y tengo el audio, y además, aunque todavía no he visto el atestado, deberían reconocer que cuando llegan, el coche está estacionado, con música, y sin circular. Uno de los municipales me dice que prueba de que conduzco yo es que a la hora de retirar el vehículo, mis amigos, salvo uno, no se prestaron a soplar -no tenían obligación- y que pedimos a un repartidor de panes que lo retirara. Lo hicimos, más que nada, porque todos habían bebido un poco, y con lo que se tarda en soplar, mejor que lo retirara alguien que sabemos que no iba a dar positivo seguro.
satrus
 
Mensajes: 21
Registrado: Dom Abr 24, 2011 12:40 am

Re: Un caso muy curioso

Notapor satrus » Dom Abr 24, 2011 1:04 am

oieroier escribió:Buenas, me presento y agradezco de antemano vuestro apoyo y ayuda.

Ayer estaba con cuatro amigos y después de beber unas cervezas, llevamos a un amigo a su casa. Estacionamos, y con el motor apagado, pusimos música, la verdad es que con las ventanillas bajadas, pero el coche estacionado, parado y sin el motor encendido.

Debajo de casa de mi amigo permanecimos siete-diez minutos parados, escuchando música, volumen alto, y apareció por detrás dos municipales -en un pueblo-. En eso, me pidieron los papeles y me dijeron que debía soplar. Yo les dije si tenía la obligación, dado que el coche estaba detenido y que por lo tanto, "no CIRCULABA" bajo los efectos del alcohol. En ningún momento negué haber bebido. Uno de los municipales nos dijo que había llamado un vecino por la música. Y que, supuestamente, un compañero suyo que había acabado de trabajar nos había visto aparcando. Tengo grabaciones, y ellos me dejan grabar, admitiendo ellos, los que me hicieron soplar y firmaron el atestado, que no me vieron circulando. De hecho, les dijimos que el coche no se había movido de allí, y tocaron el coche y nos dijeron que estaba caliente. PEro en cualquier caso, ninguno de los dos vio quién conducía.

Di 0,65 en primera instancia y 0,66 en segunda. A dos de mis amigos no les hicieron pasar el control. A un tercero sí y dio 0,26. Ellos me dicen que sus dos testigos son el vecino molesto por la música y su compañero fuera de servicio, que no apareció en ningún momento, ni para identificar la persona que supuestamente había aparcado ni para nada.

En su día, hace un año y 9 meses, di positivo con 0,40 pero solo pagué una multa y perdí 4 puntos.


Me gustaría saber qué me recomendáis hacer. Lo que ocurrió es que el vecino se quejó por la música y deducimos que los municipales aguardaron -pasaron diez minutos desde que empezamos a escuchar música parados hasta que vinieron- para ver si arrancábamos, y al no arrancar el coche, vinieron a decirnos que bajáramos la música y, sin pruebas demostrables más allá del testimonio de un municipal, que no aparece por ninguna parte, recién salido, acusarme. Además, dicen que el citado municipal dice que el coche fue por una calle en concreto, y es absolutamente falso.

¿Qué puedo hacer? Por que se supone que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y estos municipales no solo no me han visto conducir, sino que además lo admiten y tengo el audio, y además, aunque todavía no he visto el atestado, deberían reconocer que cuando llegan, el coche está estacionado, con música, y sin circular. Uno de los municipales me dice que prueba de que conduzco yo es que a la hora de retirar el vehículo, mis amigos, salvo uno, no se prestaron a soplar -no tenían obligación- y que pedimos a un repartidor de panes que lo retirara. Lo hicimos, más que nada, porque todos habían bebido un poco, y con lo que se tarda en soplar, mejor que lo retirara alguien que sabemos que no iba a dar positivo seguro.


Lo fundamental, nadie pudo ver el coche circular. La comisaría estaba a veinte metros de la ubicación del coche estacionado, y desde que pusimos la música hasta que vinieron los municipales transcurrieron diez minutos. Los Municipales admiten no haberme visto ellos circular. Admiten que recibieron una llamada por ruido. Tocan el coche para ver si está caliente (si hubiesen visto a alguien conducir, no necesitaban cerciorarse de si ese coche estaba usado o no, y lo más importante, no sabien, de haber sido usado, quién lo uso, solo que cuando llegaron, yo estaba de piloto, en el asiento del conductor). Tengo pronto el juicio, en días, y estoy a la espera de a ver qué dicen, pero básicamente los que firman el atestado, los que me hacen soplar, no me han visto conducir, porque el coche estaba estacionado. Su único testigo, su compañero, dice que vio el coche siendo aparcado pero no apareció para identificar al conductor (de ser verdad). Los Municipales aparecieron por detrás, luego no hablaron con el citado municipal fuera de servicio. Para más inri, en el coche había un amigo con características similares a las mías físicamente hablando...
satrus
 
Mensajes: 21
Registrado: Dom Abr 24, 2011 12:40 am

Re: Un caso muy curioso

Notapor lois » Lun Abr 25, 2011 5:55 pm

Según el reglamento general de circulación:
Art 21.: INVESTIGACIÓN DE LA ALCOHOLEMIA. PERSONAS OBLIGADAS.:
Todos los conductores de vehículos y de bicicletas quedan obligados a someterse a las pruebas que se establezcan para la detección de las posibles intoxicaciones por alcohol. Igualmente quedan obligados los demás usuarios de la vía cuando se hallen implicados en algún accidente de circulación (Art 12.2, párrafo 1º, del texto articulado).
Los agentes de la autoridad encargados de la vigulacia del tráfico podrán someter a dichas pruebas.:
a) A cualquie usuario de la vía o conductor de vehículo implicado directamente como posible responsable en un accidente de circulación.
b) A quienes conduzcan cualquier vehículo con síntomas evidentes, manifestaciones que denoten o hechos que permitan razonablemente presumir que lo hacen bajo la influencia de bebidas alcohólicas.
c) A los conductores que sean denunciados por la comisión de alguna de las infracciones a las normas contenidas en este reglamento.
d)A los que, con ocasión de conducir un vehículo, sean requeridos al efecto por la autoridad o sus agentes dentro de los programas de controles preventivos de alcoholemia ordenados por dicha autoridad.
Si no estas dentro de estos casos, no pueden hacerte la prueba de alcoholemia y si te vió conducir un policía de paisano, sería una denuncia VOLUNTARIA sin que la misma de fe de la nfracción cometida y si estabas bien aparcado y no te vieron cometer ninguna infracción, no deberian haberte hecho la prueba. Busca un abogado que te asesore, pero si es tal y como dices, no deberías tener ningún problema en ganar el juicio, ya que no inflinjes ninguna norma del reglametno si estas dentro de tu coche, aparcado correctamente, escuchando música, ya qeu pudo aparcarlo un amigo tuyo, que se marchó al dejar el coche estacionado. Un saludo.
lois
 
Mensajes: 1136
Registrado: Mié May 19, 2010 7:42 pm

Re: Un caso muy curioso

Notapor satrus » Lun Abr 25, 2011 8:02 pm

Gracias Lois. Los policías que nos hacen el control no nos vieron, así lo admiten en una grabación con mi móvil (ellos afiramn saber ser grabados e incluso me animan a hacerlo). Me hablan de un policía de paisano, pero resulta que ese policía estaba fuera de servicio. El coche estaba aparcado en un sitio que hasta las ocho era legal, por eso a las ocho nos pidieron que retiraramos el coche. Evidentemente no tengo ninguna multa.

El caso es que los policías no me dieron copia de nada de lo que firmé, ni siquiera de la citación (tuve que ir al día siguiente a recogerla). Un desastre.
Me presionaron para que soplara, en el audio se oye cómo me dicen que "como no soples vamos a tener un problema". En la primera prueba, hecha aproximadamente 45 minutos después de que el supuesto (empiezo a dudar de que exista) policía fuera de servicio me viera, di 0,64. Como una hora después, di 0,65 (ya por via penal) y 10 minutos más tarde 0,66.

Tengo un gran abogado, un gran abogado. ¿Creéis que tengo que denunciar a los agentes por mentirme para que soplara, por obligarme a hacerlo sin cumplir ningún supuesto de los que obligan a hacer el control? Además de que no me dieron una copia de nada, y de que les pregunté en reiteradas ocasiones si tenía obligación de soplar, etc?

Lo que si pienso hacer es que esto salga en prensa, para evitar ese supuesto abuso de autoridad. Al fin y al cabo, si no le llego a echar huevos -todavía de todas formas no vendo la piel del oso-, me hubiese tocado comerme una multa y llegado el caso la retirada del carné. Y al final del día, lo único cierto es que estaba escuchando música en un coche con el motor apagado. Empecé a dudar de la veracidad de lo que me decía la policía de pueblo -son municipales de un pueblito-, cuando me decía que me habían visto pero tocaba el coche para ver si estaba caliente. ¿Qué necesidad de tocarlo si me han visto? ¿Por qué el policía que dice habernos visto no vino para identificarnos?

Muchas gracias
satrus
 
Mensajes: 21
Registrado: Dom Abr 24, 2011 12:40 am

Re: Un caso muy curioso

Notapor satrus » Lun Abr 25, 2011 8:39 pm

A todo esto, se me olvidaba decir que no conducía yo, que es lo más injusto de todo esto. De hecho, ese coche llevaba parado horas, y cuando digo horas, digo horas.
satrus
 
Mensajes: 21
Registrado: Dom Abr 24, 2011 12:40 am

Re: Un caso muy curioso

Notapor Invitado » Mar Abr 26, 2011 1:10 pm

Yo que tú esperaría al Juicio y a ver lo que alegan los Agentes, que no creo que lo tengan todo tan mal hecho como nos cuentas, estoy casi seguro de que hay algún as con el que tú no cuentas, ya verás como en el Juzgado las cosas cambian con respecto a la idea que llevas y es muy probable que te lleves una sorpresa. Respecto a lo de sacar en prensa, es una idea que te puede surgir por la impotencia o rabia del momento pero lejos de solucionarte nada, te puede traer problemas, al fin y al cabo todos cometemos algún error alguna vez y según parece en temas de alcoholemia tú ya debes de tener experiencias anteriores, tal vez te compliques más la vida de lo que te la puedas solucionar. Si como dices ya tienes alcoholemias positivas anteriores, pueden alegarlas en el Juicio, aunque en ese caso hayan sido administrativas y tu credibilidad se puede ver afectada. A lo dicho, ya nos contarás la resolución del Juicio y si las cosas han sido tan sencillas como nos las presentas a priori o han surgido novedades con las que no contabas...
Invitado
 

Re: Un caso muy curioso

Notapor satrus » Mié Abr 27, 2011 4:17 pm

Invitado escribió:Yo que tú esperaría al Juicio y a ver lo que alegan los Agentes, que no creo que lo tengan todo tan mal hecho como nos cuentas, estoy casi seguro de que hay algún as con el que tú no cuentas, ya verás como en el Juzgado las cosas cambian con respecto a la idea que llevas y es muy probable que te lleves una sorpresa. Respecto a lo de sacar en prensa, es una idea que te puede surgir por la impotencia o rabia del momento pero lejos de solucionarte nada, te puede traer problemas, al fin y al cabo todos cometemos algún error alguna vez y según parece en temas de alcoholemia tú ya debes de tener experiencias anteriores, tal vez te compliques más la vida de lo que te la puedas solucionar. Si como dices ya tienes alcoholemias positivas anteriores, pueden alegarlas en el Juicio, aunque en ese caso hayan sido administrativas y tu credibilidad se puede ver afectada. A lo dicho, ya nos contarás la resolución del Juicio y si las cosas han sido tan sencillas como nos las presentas a priori o han surgido novedades con las que no contabas...


Por el momento no hay juicio. El supuesto (es imposible que viera nada porque ese coche no se condujo) policía testigo dice que vio un coche, pero no fue él el que hizo el control de alcoholemia. Estaba fuera de servicio, llamó a sus compañeros, y sin que esperar a que llegaran al lugar en el que se encontraba estacionado, se fue a casa, y dio el aviso, según dice (es que es imposible, salvo que se equivocara con otro coche), de que había "unos chavales haciendo ruido" (no habla de conducción temeraria o peligrosa abstractamente hablando, no hay accidente, no hay infracción (aclara que el coche estaba debidamente señalizado) y no era un control de alcoholemia preestablecido. Sin embargo, los dos municipales restantes me hacen el control, pese a que yo estoy estacionado, parado, sin basarse en un accidente, ni en un control preestablecido, ni en una infracción de tráfico ni en verme circular, porque como decía ellos no me vieron -al menos lo admiten, no como el supuesto testigo, que dice haberme visto aparcar, aunque es imposible-.

La cuestión es que se han aceptado las grabaciones que hice. Y en ellas, los dos policías que me hacen soplar admiten en dos ocasiones que no me han visto circular. Que ha sido un agente que ha dado el aviso, de paisano, fuera de servicio. Por eso la jueza no ha dado fecha al juicio, sino que ha decidido interrogar a los policías.

Los policías dicen que el coche estaba estacionado, parado. Correcto. Pero también dicen que tenía el motor arrancado, lo que es rotundamente falso -de hecho tocaron la zona del motor y dijeron, está caliente, que digo yo que si hubiesen estado seguros de haberme visto o de su compañero, no necesitaban hacer esto. En cualquier caso, admiten que estaba parado y es que en el código penal conducir es estar al mando del volante de un vehículo a motor que se desplaza como consecuencia de ese motor. Además, me hicieron hacer tres controles y no dos. Y en el primero di una tasa que no daba para penal, sino para administrativa.

Estábamos en el coche haciendo ruido, el único testigo presentado por la acusación es un policía que según dice estaba a cincuenta metros pero luego se fue a casa. Los dos firmantes del atestado admiten que el coche estaba estacionado. Y además, de los tres controles que me hacen, doy más de 0,65 hora y diez minutos después de que llegaran al coche estacionado, con música -entre la llamada del agente que dice habernos visto y se fue a casa y que llegan sus compañeros transcurren diez minutos-.

No ha habido lugar a sorpresa, solo dos testimonios que no se corresponden con la realidad, el del motor encendido -pero matiza que el coche está estacionado´- y que el policía vio al coche avanzar quince metros por la calle y aparcar, lo que no tiene ningún fundamento.

Ya veremos lo que ocurre, quiero ser optimista, sé cuál es la verdad, hubiese aceptado una multa de haber hecho algo ilegal, para evitar líos, pero ¿qué queda ante las injusticias? ¿Y si aceptaba un castigo injusto?

Pues voy a confiar en la justicia y que ponga a cada uno en su sitio. Según me dicen, el agente que me ve y se marcha a su casa en vez de venir, identificarme y al menos esperar a sus compañeros, tendrá que demostrar que ese coche circulaba, que lo hacía dando muestras de peligro abstracto y además que era yo quien conducía. Lo tendrá que hacer de forma que no queden dudas. Y lo tiene imposible, por el más sencillo de los razonamientos. Ese coche estaba estacionado. En caso de duda, in dubio pro reo, es imposible que alguien demuestre que he hecho algo que no he hecho. Es lo que mantuve desde el primer instante, pero me parece que los que me hacen en control se fiaron en exceso de su compañero fuera de servicio. Compañero fuera de servicio que no vino ni siquiera a recriminarnos nada, sino que se fue a casa.

pd. Por supuesto, escuchar música en el coche y molestar a los vecinos fue una nefasta idea, eso sin duda.
satrus
 
Mensajes: 21
Registrado: Dom Abr 24, 2011 12:40 am

Re: Un caso muy curioso

Notapor satrus » Jue Abr 28, 2011 2:37 pm

Se me olvidaba, tengo una grabación en la que el compañero del Munipa que dice verme de noche pero que ni siquiera se acerca al coche estacionado para pedir datos admite que éste último estaba fuera de servicio. Aunque estuviera de servicio, tiene varios hándicaps. Ahora no hay juicio, hay un interrogatorio a los policías tras aceptarse mis grabaciones con el móvil. Si dice estar de servicio, hay pruebas para demostrar que no lo estaba, y no solo las grabaciones -aquí es donde entra un buen abogado-. Pero esa me la reservo por si hay juicio. Hablaríamos de falso testimonio, aunque realmente podemos ya hacerlo por otros motivos.

Si no estaba de servicio, ¿con que motivo unos municipales justifican un control a un coche estacionado? Esto, el coche estacionado, lo admiten en las grabaciones aceptadas por el juez, lo que llamó la atención, y no me extraña.

No sabéis la impotencia que se siente ante tal injusticia. En el atestado, la única persona que dice habernos visto es un policía que se marcha, que ni se acerca al coche -ese coche no circuló, el pudo intuir que lo había hecho-, y quienes hacen el control no nos ven CIRCULAR. Hay falsedad en el atestado, el motor no estaba encendido aunque al menos admiten que estábamos estacionados, que a efectos es lo mismo.

Me tranquiliza que, pese a ser mi primer juicio, veo que la justicia funciona y bien. Aceptan las grabaciones, admiten que es muy grave que admitan en ellas que no nos han visto -tampoco dicen en el atestado que nos hayan visto pero juegan con la ambigüedad-, el policía y supuesto ¿testigo? se pira a su casa y está fuera de servicio y también lo demuestro, y nada más...

No lanzo las campanas al vuelo. Por el momento no hay juicio, y supongo que los Municipales no querrán meterse en un lío de testimonio falso etc. Si se anula el juicio, nadie les va echar nada en cara, sólo no haberse ceñido estrictamente a la ley. Por eso, si finalmente, como parece atendiendo a la normativa legal, no me sancionan, no creo que haga ruido con el tema, ni siquiera llamando a periódicos para denunciar la injjusticia, al fin y al cabo bastante habrán aprendido los Municipales sobre cuándo se puede y no se puede hacer un control, sobre la importancia de aportar pruebas, y sobre "sospechas" y "hechos constatados". Que sospecharan que yo hubiese conducido no implica que lo hiciera, de hecho, la están pifiando por eso, y estoy convecido de que en su foro interno, por más que piensen que conduje, tienen cada vez más dudas. Y si las tienen es porque me hacen un control por la llamada de un policía fuera de servicio que se va a su casa, que es imposible que nos viera -por el simple hecho de que no condujimos-, y que ni siquiera vino a reprocharnos la música elevada. En cualquier caso, errare humanum est, y ellos quizás simplemente se equivocaron. Yo también...

Mi lección también la he aprendido. La música alta, en las discotecas. Y si has bebido, no te subas a un coche, aunque esté estacionado, porque como quieran "tocarte las narices" vas a tener que pasar por tragos amargos como pisar un juzgado para ¿demostrar tu inocencia? o que el juez solicite a los (el) testigo (s) que prueben tu culpabilidad. En el marco legal, se pide lo segundo, pero pese a que yo no tengo que demostrar mi inocencia, tengo que gastar tiempo y dinero para demostrar que lo ocurrido es una injusticia -el control- y que el testimonio incierto de que ese coche circuló, no se ajusta a la realidad -el coche estuvo estacionado, con la música alta y punto-.
satrus
 
Mensajes: 21
Registrado: Dom Abr 24, 2011 12:40 am

Re: Un caso muy curioso

Notapor Invitado » Jue Abr 28, 2011 3:20 pm

De momento ya estás teniendo sorpresas con testimonios con los que no contabas, que tú dices que son falsos pero de la misma manera que ellos dirán que son ciertos y falsos los tuyos, a éso es a lo que me refería con lo de que llegarán sorpresas y estate seguro de que no serán las últimas. Lo que se ve en el Juzgado, muchas veces, cualquier parecido con la realidad es por pura coincidencia. Ten en cuenta que están tomando declaración a 2-3 Agentes de Policía con su correspondiente presunción de veracidad, por un lado, y por otro a una persona que en ése momento iba, cuando menos mínimamente, bajo los efectos del alcohol y ésto queda probado por la tasa arrojada y además tiene antecedentes administrativos por alcoholemia positiva. Yo estas variables las tendría muy en cuenta y las asumiría para no llevarme a engaño porque es algo que el Juez no va a pasar por alto... En las grabaciones que tú hiciste, primero tienen que ser admitidas como prueba (eso se decidirá después, en base a que cumpla o no los requisitos legalmente establecidos) pero ¿prueba de qué, de que no te han visto circular...? Como bien dices, hay un testigo que sí te ha visto y si se reafirma, podría ser suficiente para probar los hechos y más siendo Agente de la Autoridad, aún estando fuera de servicio, pues tiene la obligación de actuar y colaborar en la resolución de los ilícitos penales, esté o no de servicio y, es más, tal vez aparezca algún testigo más con el que no contabas, esas cosas pasan muy a menudo. Además siempre pueden no reconocer sus voces y negar ser ellos quienes dicen eso o proponer que lo hayas grabado con otras personas en otro momento ¿cómo demostrarías que eso no es cierto...? Volvemos a que en ese caso sería tu palabra contra la de los Agentes con las condiciones de cada una de las partes que ya te he explicado... Dices que "el único testigo presentado por la acusación es un policía que según dice estaba a cincuenta metros pero luego se fue a casa", es que no hace falta nada más, es testigo del hecho de que llegaste conduciendo, única y exclusivamente y así se lo habrá hecho saber a los Agentes y así lo habrá declarado ante SSª, luego ya decidirá la credibilidad que le da pero a priori no tiene porqué no dársela... Yo creo que los testimonios que dices que son falsos son precisamente los más importantes y están perfectamente dirigidos porque son los que determinan que acababas de llegar al lugar en el que se te practicaron las pruebas y en el que te localizaron los Agentes y ésa sería la clave del caso y lo que tendrías que desmontar, ya que las tasas quedan demostradas mediante los resultados del etilómetro, aunque siempre con pruebas concluyentes, no con meras declaraciones y la verdad no veo cómo podrías aportarlas porque decir que tocaron el motor o dejaron de tocarlo, no tiene ningún valor jurídico y menos si no hay pruebas que corroboren esa declaración. Entiendo que quieras ser optimista pero en estas cosas lo mejor es lo contrario, ser pesimista, ponerse en el peor de los casos y actuar en consecuencia para así minimizar los riesgos derivados de las declaraciones de la otra parte. Es poco práctico ceñirnos a "nuestra realidad" porque, además de que puede no ser la misma que la de la otra parte, pierde valor si no aportamos elementos probatorios que puedan demostrarla y cuando las dos partes en contienda son particulares, es mucho más sencillo pero cuando una de ellas es Autoridad y además se presentan testigos que también lo son y la parte particular consta con antecedentes (aunque sean administrativos) por hechos similares, tenemos que ser coscientes de que las cosas se nos complican.Sobre lo que comentas del Agente testigo, no todo tiene que ser como cuentas, él no tiene porqué identificarte porque, de hecho, no se observa ningún peligro y ya lo hacen los Agentes de servicio, ya que de haber sido así te habrían detenido directamente, la cuestión es que te imputan un delito de tasa, no de conducción bajo los efectos. La cuestión estará en que en el Juicio te señale como la persona a la que vio conducir en el momento de los hechos y el tiempo que alegue que transcurrió hasta la llegada de los Agentes uniformados, ése será el quid de la cuestión. No te líes demasiado con el "in dubio pro reo", tal vez tu ves dudas y SSª no las aprecia y además si el testigo afirma de manera categórica que te vio conducir y así se lo muestra a SSª, se desmonta de base esa figura, te repito el carácter de Autoridad del Agente que presentan como testigo, con todo lo que ello conlleva y luego indican que el motor estaba en marcha (como prueba de que acababas de aparcar) y las pruebas irrefutables de las tasas arrojadas. El compañero una vez que actúan los Agentes uniformados sólo tiene la obligación legal de identificarse y aportar cuantos datos y testimonios puedan ayudar a la composición del atestado, ir a recriminaros nada está fuera de lugar, además de no suponer ninguna obligación legal para él. Sobre las 3 pruebas (y no dos) a las que te sometieron, la 1ª es orientativa (para saber si has consumido alcohol) y las 2 posteriores son las legalmente válidas, las evidenciales o de precisión y es el procedimiento válido y legalmente establecido.
Invitado
 

Re: Un caso muy curioso

Notapor satrus » Jue Abr 28, 2011 4:13 pm

Invitado escribió:De momento ya estás teniendo sorpresas con testimonios con los que no contabas, que tú dices que son falsos pero de la misma manera que ellos dirán que son ciertos y falsos los tuyos, a éso es a lo que me refería con lo de que llegarán sorpresas y estate seguro de que no serán las últimas. Lo que se ve en el Juzgado, muchas veces, cualquier parecido con la realidad es por pura coincidencia. Ten en cuenta que están tomando declaración a 2-3 Agentes de Policía con su correspondiente presunción de veracidad, por un lado, y por otro a una persona que en ése momento iba, cuando menos mínimamente, bajo los efectos del alcohol y ésto queda probado por la tasa arrojada y además tiene antecedentes administrativos por alcoholemia positiva. Yo estas variables las tendría muy en cuenta y las asumiría para no llevarme a engaño porque es algo que el Juez no va a pasar por alto... En las grabaciones que tú hiciste, primero tienen que ser admitidas como prueba (eso se decidirá después, en base a que cumpla o no los requisitos legalmente establecidos) pero ¿prueba de qué, de que no te han visto circular...? Como bien dices, hay un testigo que sí te ha visto y si se reafirma, podría ser suficiente para probar los hechos y más siendo Agente de la Autoridad, aún estando fuera de servicio, pues tiene la obligación de actuar y colaborar en la resolución de los ilícitos penales, esté o no de servicio y, es más, tal vez aparezca algún testigo más con el que no contabas, esas cosas pasan muy a menudo. Además siempre pueden no reconocer sus voces y negar ser ellos quienes dicen eso o proponer que lo hayas grabado con otras personas en otro momento ¿cómo demostrarías que eso no es cierto...? Volvemos a que en ese caso sería tu palabra contra la de los Agentes con las condiciones de cada una de las partes que ya te he explicado... Dices que "el único testigo presentado por la acusación es un policía que según dice estaba a cincuenta metros pero luego se fue a casa", es que no hace falta nada más, es testigo del hecho de que llegaste conduciendo, única y exclusivamente y así se lo habrá hecho saber a los Agentes y así lo habrá declarado ante SSª, luego ya decidirá la credibilidad que le da pero a priori no tiene porqué no dársela... Yo creo que los testimonios que dices que son falsos son precisamente los más importantes y están perfectamente dirigidos porque son los que determinan que acababas de llegar al lugar en el que se te practicaron las pruebas y en el que te localizaron los Agentes y ésa sería la clave del caso y lo que tendrías que desmontar, ya que las tasas quedan demostradas mediante los resultados del etilómetro, aunque siempre con pruebas concluyentes, no con meras declaraciones y la verdad no veo cómo podrías aportarlas porque decir que tocaron el motor o dejaron de tocarlo, no tiene ningún valor jurídico y menos si no hay pruebas que corroboren esa declaración. Entiendo que quieras ser optimista pero en estas cosas lo mejor es lo contrario, ser pesimista, ponerse en el peor de los casos y actuar en consecuencia para así minimizar los riesgos derivados de las declaraciones de la otra parte. Es poco práctico ceñirnos a "nuestra realidad" porque, además de que puede no ser la misma que la de la otra parte, pierde valor si no aportamos elementos probatorios que puedan demostrarla y cuando las dos partes en contienda son particulares, es mucho más sencillo pero cuando una de ellas es Autoridad y además se presentan testigos que también lo son y la parte particular consta con antecedentes (aunque sean administrativos) por hechos similares, tenemos que ser coscientes de que las cosas se nos complican.Sobre lo que comentas del Agente testigo, no todo tiene que ser como cuentas, él no tiene porqué identificarte porque, de hecho, no se observa ningún peligro y ya lo hacen los Agentes de servicio, ya que de haber sido así te habrían detenido directamente, la cuestión es que te imputan un delito de tasa, no de conducción bajo los efectos. La cuestión estará en que en el Juicio te señale como la persona a la que vio conducir en el momento de los hechos y el tiempo que alegue que transcurrió hasta la llegada de los Agentes uniformados, ése será el quid de la cuestión. No te líes demasiado con el "in dubio pro reo", tal vez tu ves dudas y SSª no las aprecia y además si el testigo afirma de manera categórica que te vio conducir y así se lo muestra a SSª, se desmonta de base esa figura, te repito el carácter de Autoridad del Agente que presentan como testigo, con todo lo que ello conlleva y luego indican que el motor estaba en marcha (como prueba de que acababas de aparcar) y las pruebas irrefutables de las tasas arrojadas. El compañero una vez que actúan los Agentes uniformados sólo tiene la obligación legal de identificarse y aportar cuantos datos y testimonios puedan ayudar a la composición del atestado, ir a recriminaros nada está fuera de lugar, además de no suponer ninguna obligación legal para él. Sobre las 3 pruebas (y no dos) a las que te sometieron, la 1ª es orientativa (para saber si has consumido alcohol) y las 2 posteriores son las legalmente válidas, las evidenciales o de precisión y es el procedimiento válido y legalmente establecido.


Lo que ocurre es que en el atestado confiesan haber sido grabados. Y resulta que el único supuesto testigo -el coche no circuló- admite haberse ido. Un policía fuera de servicio no tiene presunción de veracidad. Y lo han aportado como único testigo. En el audio se oye cómo dicen que "nosotros no te hemos visto" y "el motor no estaba encendido". "Tenemos un testigo".
Ya señalan en el atestado que transcurren unos diez minutos entre la llamada- está registrada- y el momento de que llegan sus dos compañeros.

Perdona, pero ¿delito de tasa? Lo que los Policías que hicieron el control admiten es que no me vieron circular. Y por lo tanto, no se ciñen a ninguna de las opciones que establece la ley. /accidente/infracción de tráfico/control programado/ ver circular bajo los efectos manifiestos del alcohol. Yo ya sé que han puesto lo del motor encendido para ver si cuela, porque el motor estaba apagado.

Dices que "él no tiene porqué identificarte porque, de hecho, no se observa ningún peligro". El único supuesto por el que te pueden hacer soplar al margen de "infracción de tráfico, accidente, control programado" es CIRCULAR con signos de peligro abstracto. Dos agentes, los que hacen el control, admiten que no circulaba. El que dice haberme visto, fuera de servicio, dice que nos ve estacionar. Como bien dices -¿no estarás implicado en esto? Me temo que sí- no observa peligro (realmente no pudo observar nada porque el coche estaba estacionado). Además, no le queda otra que decir que estaba fuera de servicio, al margen de las grabaciones, (ahí es donde decía que el abogado es MUY bueno), y alguna cosa más que me guardo, por aquello del efecto, en este caso sí, sorpresa. Todo lo demás, se puede contar, supongo que los implicados como "testigos o firmantes del atestado", están al corriente.

En el mismo juzgado, existe una sentencia en la que un 0,65 lo pasan a penal, pero incluso esto me parecería sumamente injusto, porque eso significaría que se toma en cuenta el control, y el control es ilegal, a mi modo de entender, porque no puedes hacer soplar a un conductor que NO HA CIRCULADO.

El agente, aún fuera de servicio, tiene la obligación de actuar y colaborar en la resolución de los ilícitos penales, esté o no de servicio. Claro, pero ahí están las grabaciones y el "se estaba yendo a su casa y por eso ha llamado". Y que él únicamente llama por teléfono, pero no actúa. En la grabación hay un policía que dice "graba, graba lo que quieras". Tras enfadarse y lo hace en reiteradas ocasiones, tres en cuarenta minutos.

Que quiera ser optimista no significa que crea que la injusticia no vaya a paliarse. No he estado nunca en un juicio pero mi abogado tiene dos décadas de experiencia y al margen de lo que me guardo, que creo que puede ser clave si se arriesgan a mantener un par de cosas que quedarán desmontadas, de aceptarse, en caso de que haya juicio, hay varios temas no aclarados.

El que menos "ilusión" me hace es el precedente del 0,65 y el desvío del etilómetro -en el mismo juzgado en el que tendría lugar el hipotético juicio-. Me temo en cualquier caso que tienes que ver con este caso, valga la redundancia. En todo momento te "pones" de parte de un control que cuando menos suscita dudas, y en ningún caso valoras las circunstancias que parecen, por lo menos parecen, desde irregulares hasta chapuceras. Porque ya sé que no puedo hacerte creer, solo de palabra, que ese coche no circuló.
satrus
 
Mensajes: 21
Registrado: Dom Abr 24, 2011 12:40 am

Re: Un caso muy curioso

Notapor satrus » Jue Abr 28, 2011 4:17 pm

Invitado, no espero una nueva aportación tuya porque me temo que tienes "algo" que ver con estos agentes. En cualquier caso, si apareces de nuevo, la gran pregunta es,

Bajo que circunstancia validas una prueba si no circulé, y si quien dice haberme visto -insisto, lo injusto de todo esto es que no circulé- no hace el control y además está fuera de servicio?
Habrá sorpresa con mi "precedente" por alcoholemia. Tomando como ejemplo a Mister Chip (véase twitter), a veces uno inconscientemente, o plenamente consciente, escriben cosas que no son. Busquen y hagan juego.

* Reporte este mensaje
* Responder citando

Re: Un caso muy curioso

Notapor lois » 25 Abr 2011, 18:55
Según el reglamento general de circulación:
Art 21.: INVESTIGACIÓN DE LA ALCOHOLEMIA. PERSONAS OBLIGADAS.:
Todos los conductores de vehículos y de bicicletas quedan obligados a someterse a las pruebas que se establezcan para la detección de las posibles intoxicaciones por alcohol. Igualmente quedan obligados los demás usuarios de la vía cuando se hallen implicados en algún accidente de circulación (Art 12.2, párrafo 1º, del texto articulado).
Los agentes de la autoridad encargados de la vigulacia del tráfico podrán someter a dichas pruebas.:
a) A cualquie usuario de la vía o conductor de vehículo implicado directamente como posible responsable en un accidente de circulación.
b) A quienes conduzcan cualquier vehículo con síntomas evidentes, manifestaciones que denoten o hechos que permitan razonablemente presumir que lo hacen bajo la influencia de bebidas alcohólicas.
c) A los conductores que sean denunciados por la comisión de alguna de las infracciones a las normas contenidas en este reglamento.
d)A los que, con ocasión de conducir un vehículo, sean requeridos al efecto por la autoridad o sus agentes dentro de los programas de controles preventivos de alcoholemia ordenados por dicha autoridad.
Si no estas dentro de estos casos, no pueden hacerte la prueba de alcoholemia y si te vió conducir un policía de paisano, sería una denuncia VOLUNTARIA sin que la misma de fe de la nfracción cometida y si estabas bien aparcado y no te vieron cometer ninguna infracción, no deberian haberte hecho la prueba.
satrus
 
Mensajes: 21
Registrado: Dom Abr 24, 2011 12:40 am

Re: Un caso muy curioso

Notapor satrus » Jue Abr 28, 2011 4:20 pm

satrus escribió:
Invitado escribió:De momento ya estás teniendo sorpresas con testimonios con los que no contabas, que tú dices que son falsos pero de la misma manera que ellos dirán que son ciertos y falsos los tuyos, a éso es a lo que me refería con lo de que llegarán sorpresas y estate seguro de que no serán las últimas. Lo que se ve en el Juzgado, muchas veces, cualquier parecido con la realidad es por pura coincidencia. Ten en cuenta que están tomando declaración a 2-3 Agentes de Policía con su correspondiente presunción de veracidad, por un lado, y por otro a una persona que en ése momento iba, cuando menos mínimamente, bajo los efectos del alcohol y ésto queda probado por la tasa arrojada y además tiene antecedentes administrativos por alcoholemia positiva. Yo estas variables las tendría muy en cuenta y las asumiría para no llevarme a engaño porque es algo que el Juez no va a pasar por alto... En las grabaciones que tú hiciste, primero tienen que ser admitidas como prueba (eso se decidirá después, en base a que cumpla o no los requisitos legalmente establecidos) pero ¿prueba de qué, de que no te han visto circular...? Como bien dices, hay un testigo que sí te ha visto y si se reafirma, podría ser suficiente para probar los hechos y más siendo Agente de la Autoridad, aún estando fuera de servicio, pues tiene la obligación de actuar y colaborar en la resolución de los ilícitos penales, esté o no de servicio y, es más, tal vez aparezca algún testigo más con el que no contabas, esas cosas pasan muy a menudo. Además siempre pueden no reconocer sus voces y negar ser ellos quienes dicen eso o proponer que lo hayas grabado con otras personas en otro momento ¿cómo demostrarías que eso no es cierto...? Volvemos a que en ese caso sería tu palabra contra la de los Agentes con las condiciones de cada una de las partes que ya te he explicado... Dices que "el único testigo presentado por la acusación es un policía que según dice estaba a cincuenta metros pero luego se fue a casa", es que no hace falta nada más, es testigo del hecho de que llegaste conduciendo, única y exclusivamente y así se lo habrá hecho saber a los Agentes y así lo habrá declarado ante SSª, luego ya decidirá la credibilidad que le da pero a priori no tiene porqué no dársela... Yo creo que los testimonios que dices que son falsos son precisamente los más importantes y están perfectamente dirigidos porque son los que determinan que acababas de llegar al lugar en el que se te practicaron las pruebas y en el que te localizaron los Agentes y ésa sería la clave del caso y lo que tendrías que desmontar, ya que las tasas quedan demostradas mediante los resultados del etilómetro, aunque siempre con pruebas concluyentes, no con meras declaraciones y la verdad no veo cómo podrías aportarlas porque decir que tocaron el motor o dejaron de tocarlo, no tiene ningún valor jurídico y menos si no hay pruebas que corroboren esa declaración. Entiendo que quieras ser optimista pero en estas cosas lo mejor es lo contrario, ser pesimista, ponerse en el peor de los casos y actuar en consecuencia para así minimizar los riesgos derivados de las declaraciones de la otra parte. Es poco práctico ceñirnos a "nuestra realidad" porque, además de que puede no ser la misma que la de la otra parte, pierde valor si no aportamos elementos probatorios que puedan demostrarla y cuando las dos partes en contienda son particulares, es mucho más sencillo pero cuando una de ellas es Autoridad y además se presentan testigos que también lo son y la parte particular consta con antecedentes (aunque sean administrativos) por hechos similares, tenemos que ser coscientes de que las cosas se nos complican.Sobre lo que comentas del Agente testigo, no todo tiene que ser como cuentas, él no tiene porqué identificarte porque, de hecho, no se observa ningún peligro y ya lo hacen los Agentes de servicio, ya que de haber sido así te habrían detenido directamente, la cuestión es que te imputan un delito de tasa, no de conducción bajo los efectos. La cuestión estará en que en el Juicio te señale como la persona a la que vio conducir en el momento de los hechos y el tiempo que alegue que transcurrió hasta la llegada de los Agentes uniformados, ése será el quid de la cuestión. No te líes demasiado con el "in dubio pro reo", tal vez tu ves dudas y SSª no las aprecia y además si el testigo afirma de manera categórica que te vio conducir y así se lo muestra a SSª, se desmonta de base esa figura, te repito el carácter de Autoridad del Agente que presentan como testigo, con todo lo que ello conlleva y luego indican que el motor estaba en marcha (como prueba de que acababas de aparcar) y las pruebas irrefutables de las tasas arrojadas. El compañero una vez que actúan los Agentes uniformados sólo tiene la obligación legal de identificarse y aportar cuantos datos y testimonios puedan ayudar a la composición del atestado, ir a recriminaros nada está fuera de lugar, además de no suponer ninguna obligación legal para él. Sobre las 3 pruebas (y no dos) a las que te sometieron, la 1ª es orientativa (para saber si has consumido alcohol) y las 2 posteriores son las legalmente válidas, las evidenciales o de precisión y es el procedimiento válido y legalmente establecido.


Lo que ocurre es que en el atestado confiesan haber sido grabados. Y resulta que el único supuesto testigo -el coche no circuló- admite haberse ido. Un policía fuera de servicio no tiene presunción de veracidad. Y lo han aportado como único testigo. En el audio se oye cómo dicen que "nosotros no te hemos visto" y "el motor no estaba encendido". "Tenemos un testigo".
Ya señalan en el atestado que transcurren unos diez minutos entre la llamada- está registrada- y el momento de que llegan sus dos compañeros.

Perdona, pero ¿delito de tasa? Lo que los Policías que hicieron el control admiten es que no me vieron circular. Y por lo tanto, no se ciñen a ninguna de las opciones que establece la ley. /accidente/infracción de tráfico/control programado/ ver circular bajo los efectos manifiestos del alcohol. Yo ya sé que han puesto lo del motor encendido para ver si cuela, porque el motor estaba apagado.

Dices que "él no tiene porqué identificarte porque, de hecho, no se observa ningún peligro". El único supuesto por el que te pueden hacer soplar al margen de "infracción de tráfico, accidente, control programado" es CIRCULAR con signos de peligro abstracto. Dos agentes, los que hacen el control, admiten que no circulaba. El que dice haberme visto, fuera de servicio, dice que nos ve estacionar. Como bien dices -¿no estarás implicado en esto? Me temo que sí- no observa peligro (realmente no pudo observar nada porque el coche estaba estacionado). Además, no le queda otra que decir que estaba fuera de servicio, al margen de las grabaciones, (ahí es donde decía que el abogado es MUY bueno), y alguna cosa más que me guardo, por aquello del efecto, en este caso sí, sorpresa. Todo lo demás, se puede contar, supongo que los implicados como "testigos o firmantes del atestado", están al corriente.

En el mismo juzgado, existe una sentencia en la que un 0,65 lo pasan a penal, pero incluso esto me parecería sumamente injusto, porque eso significaría que se toma en cuenta el control, y el control es ilegal, a mi modo de entender, porque no puedes hacer soplar a un conductor que NO HA CIRCULADO.

El agente, aún fuera de servicio, tiene la obligación de actuar y colaborar en la resolución de los ilícitos penales, esté o no de servicio. Claro, pero ahí están las grabaciones y el "se estaba yendo a su casa y por eso ha llamado". Y que él únicamente llama por teléfono, pero no actúa. En la grabación hay un policía que dice "graba, graba lo que quieras". Tras enfadarse y lo hace en reiteradas ocasiones, tres en cuarenta minutos.

Que quiera ser optimista no significa que crea que la injusticia no vaya a paliarse. No he estado nunca en un juicio pero mi abogado tiene dos décadas de experiencia y al margen de lo que me guardo, que creo que puede ser clave si se arriesgan a mantener un par de cosas que quedarán desmontadas, de aceptarse, en caso de que haya juicio, hay varios temas no aclarados.

El que menos "ilusión" me hace es el precedente del 0,65 y el desvío del etilómetro -en el mismo juzgado en el que tendría lugar el hipotético juicio-. Me temo en cualquier caso que tienes que ver con este caso, valga la redundancia. En todo momento te "pones" de parte de un control que cuando menos suscita dudas, y en ningún caso valoras las circunstancias que parecen, por lo menos parecen, desde irregulares hasta chapuceras. Porque ya sé que no puedo hacerte creer, solo de palabra, que ese coche no circuló.


Quería decir que en el mismo juzgado hay un caso que por 0,65 lo pasan a administrativo, hay un precedente, una sentencia en la que se anula por la tasa de error del etilómetro. Pero me dolería llegar a ese punto, porque tomarían por bueno el control y por lo tanto el hecho de que ese coche circulo, y no lo hizo, como bien sabes, invitado.
satrus
 
Mensajes: 21
Registrado: Dom Abr 24, 2011 12:40 am

Re: Un caso muy curioso

Notapor satrus » Jue Abr 28, 2011 4:23 pm

Aha, la prueba de que "tocan el motor", es plenamente demostrable. Un consejo, para otra vez, los smartphones pueden jugar en estos casos malas pasadas.
satrus
 
Mensajes: 21
Registrado: Dom Abr 24, 2011 12:40 am

Re: Un caso muy curioso

Notapor satrus » Jue Abr 28, 2011 4:35 pm

Invitado escribió:De momento ya estás teniendo sorpresas con testimonios con los que no contabas, que tú dices que son falsos pero de la misma manera que ellos dirán que son ciertos y falsos los tuyos, a éso es a lo que me refería con lo de que llegarán sorpresas y estate seguro de que no serán las últimas. Lo que se ve en el Juzgado, muchas veces, cualquier parecido con la realidad es por pura coincidencia. Ten en cuenta que están tomando declaración a 2-3 Agentes de Policía con su correspondiente presunción de veracidad, por un lado, y por otro a una persona que en ése momento iba, cuando menos mínimamente, bajo los efectos del alcohol y ésto queda probado por la tasa arrojada y además tiene antecedentes administrativos por alcoholemia positiva. Yo estas variables las tendría muy en cuenta y las asumiría para no llevarme a engaño porque es algo que el Juez no va a pasar por alto... En las grabaciones que tú hiciste, primero tienen que ser admitidas como prueba (eso se decidirá después, en base a que cumpla o no los requisitos legalmente establecidos) pero ¿prueba de qué, de que no te han visto circular...? Como bien dices, hay un testigo que sí te ha visto y si se reafirma, podría ser suficiente para probar los hechos y más siendo Agente de la Autoridad, aún estando fuera de servicio, pues tiene la obligación de actuar y colaborar en la resolución de los ilícitos penales, esté o no de servicio y, es más, tal vez aparezca algún testigo más con el que no contabas, esas cosas pasan muy a menudo. Además siempre pueden no reconocer sus voces y negar ser ellos quienes dicen eso o proponer que lo hayas grabado con otras personas en otro momento ¿cómo demostrarías que eso no es cierto...? Volvemos a que en ese caso sería tu palabra contra la de los Agentes con las condiciones de cada una de las partes que ya te he explicado... Dices que "el único testigo presentado por la acusación es un policía que según dice estaba a cincuenta metros pero luego se fue a casa", es que no hace falta nada más, es testigo del hecho de que llegaste conduciendo, única y exclusivamente y así se lo habrá hecho saber a los Agentes y así lo habrá declarado ante SSª, luego ya decidirá la credibilidad que le da pero a priori no tiene porqué no dársela... Yo creo que los testimonios que dices que son falsos son precisamente los más importantes y están perfectamente dirigidos porque son los que determinan que acababas de llegar al lugar en el que se te practicaron las pruebas y en el que te localizaron los Agentes y ésa sería la clave del caso y lo que tendrías que desmontar, ya que las tasas quedan demostradas mediante los resultados del etilómetro, aunque siempre con pruebas concluyentes, no con meras declaraciones y la verdad no veo cómo podrías aportarlas porque decir que tocaron el motor o dejaron de tocarlo, no tiene ningún valor jurídico y menos si no hay pruebas que corroboren esa declaración. Entiendo que quieras ser optimista pero en estas cosas lo mejor es lo contrario, ser pesimista, ponerse en el peor de los casos y actuar en consecuencia para así minimizar los riesgos derivados de las declaraciones de la otra parte. Es poco práctico ceñirnos a "nuestra realidad" porque, además de que puede no ser la misma que la de la otra parte, pierde valor si no aportamos elementos probatorios que puedan demostrarla y cuando las dos partes en contienda son particulares, es mucho más sencillo pero cuando una de ellas es Autoridad y además se presentan testigos que también lo son y la parte particular consta con antecedentes (aunque sean administrativos) por hechos similares, tenemos que ser coscientes de que las cosas se nos complican.Sobre lo que comentas del Agente testigo, no todo tiene que ser como cuentas, él no tiene porqué identificarte porque, de hecho, no se observa ningún peligro y ya lo hacen los Agentes de servicio, ya que de haber sido así te habrían detenido directamente, la cuestión es que te imputan un delito de tasa, no de conducción bajo los efectos. La cuestión estará en que en el Juicio te señale como la persona a la que vio conducir en el momento de los hechos y el tiempo que alegue que transcurrió hasta la llegada de los Agentes uniformados, ése será el quid de la cuestión. No te líes demasiado con el "in dubio pro reo", tal vez tu ves dudas y SSª no las aprecia y además si el testigo afirma de manera categórica que te vio conducir y así se lo muestra a SSª, se desmonta de base esa figura, te repito el carácter de Autoridad del Agente que presentan como testigo, con todo lo que ello conlleva y luego indican que el motor estaba en marcha (como prueba de que acababas de aparcar) y las pruebas irrefutables de las tasas arrojadas. El compañero una vez que actúan los Agentes uniformados sólo tiene la obligación legal de identificarse y aportar cuantos datos y testimonios puedan ayudar a la composición del atestado, ir a recriminaros nada está fuera de lugar, además de no suponer ninguna obligación legal para él. Sobre las 3 pruebas (y no dos) a las que te sometieron, la 1ª es orientativa (para saber si has consumido alcohol) y las 2 posteriores son las legalmente válidas, las evidenciales o de precisión y es el procedimiento válido y legalmente establecido.


Para terminar, Invitado. Hay una forma muy sencilla de demostrar que la grabación se hizo en ese momento y en ese instante. De hecho, hay dos formas. Una, tú crees que hablamos de un audio, verdad? Pero los Smartphone son multimedia..., negar que es tu voz y negar que es tu voz y que esa persona no eres tú, es complicado... Es complicado negar más cosas, pero no adelantaré más. Una cosa es "decidir grabar" en esas circunstancias, y otra es "no darle a parar" y a partir de aquí, haz tu propia lectura. Pero quizás ya he dado más pistas, ahora mismo me apetece que los agentes mantengan su versión, porque en esto, contra lo que dices, la clave va a estar en las grabaciones... Una mentira llevará a otra, y las dos primeras ya están desmontadas, salvo que se desdigan... Pero ahora me apetece mucho no dejarlo, ya veremos cómo queda todo... Voy a tener que poner mi smartphone en un altar... Bendita (maldita eh!) tecnología...
satrus
 
Mensajes: 21
Registrado: Dom Abr 24, 2011 12:40 am

Re: Un caso muy curioso

Notapor satrus » Jue Abr 28, 2011 4:46 pm

¿Delito de tasa? Y quién te ha contado a ti eso???

Ah, y el supuesto testigo no puede atestiguar cuánto tiempo pasó desde que llamó hasta que llegaron los agentes... Creemé, es en ese momento en el que caería con todo el equipo...
satrus
 
Mensajes: 21
Registrado: Dom Abr 24, 2011 12:40 am

Siguiente

Volver a Multas de alcoholemia

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados